Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-11740/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей 1" от 17.07.2013 N 1-9/3603 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-33481/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кремль-бронза" (далее ООО "Кремль-бронза") к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей 1" (далее - ООО "Альянс") о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ДизельЭнерго".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2011 иск удовлетворен: с ООО "Альянс" в пользу ООО "Кремль-бронза" взыскано 1 597 040 рублей в качестве возмещения убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика по отключению истцу электроэнергии.

Общество 03.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 04.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения первой инстанции отказано, связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Существенные для дела обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе, если они имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пришли к выводам о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу могли быть известны заявителю. Доводы ООО "Альянс", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.

Суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с периодом отключения от электроэнергии объектов ООО "Кремль-бронза" и размером убытков, связанных с вынужденными действиями истца по аренде дизельного генератора для восстановления энергоснабжения, ранее были предметом судебного рассмотрения. При этом ответчик не лишался возможности использовать все средства доказывания, предусмотренные процессуальным законом.

Более того, судами дана оценка и справке N ИП/48-1115/12 от 28.05.2012, положенной в основу позиции заявителя. Суды указали, что справка является недействительной и мотивировали свои выводы.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя, из судебных актов следует, что доводы ООО "Альянс" исследовались и с позиции новых обстоятельств. В то же время, получение истцом электроэнергии не через дизельный генератор, а в ином порядке, не подпадает ни под один из подпунктов пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче делаN А41-33481/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост