Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-6508/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (119019, г. Москва, а/я 222) о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по делу N А05-15098/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу N А05-2590/2010.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу N А05-2590/2010 предусмотрено взыскать с администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" за счет средств местной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А") 2 745 017 рублей 73 копейки неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Названным судом 08.09.2010 выдан исполнительный лист, предъявленный 15.09.2010 ООО "Модуль-А" к исполнению в финансовое управление муниципального образования "Виноградовский муниципальный район".

Между ООО "Модуль-А" и ООО "Альтима Капитал" 21.12.2011 заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ООО "Альтима Капитал" получило право требования остатка долга с администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" в размере 2 635 017 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2012 по делу N А05-2590/2010 произведена замена взыскателя ООО "Модуль-А" на ООО "Альтима Капитал".

Ссылаясь на необоснованно длительную задержку исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу N А05-2590/2010, ООО "Альтима Капитал" 16.11.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 344 рублей 73 копеек (далее - заявление о присуждении компенсации).

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Альтима Капитал" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2013 решение суда кассационной инстанции от 24.01.2013 оставлено без изменения.

Суд сделал вывод об обращении ООО "Альтима Капитал" с заявлением о присуждении компенсации до истечения установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) срока, позволяющего подать такое заявление в суд. Суд исходил из того, что право на компенсацию возникает у ООО "Альтима Капитал" с даты процессуальной замены взыскателя (05.03.2012), а не с даты предъявления исполнительного листа ООО "Модуль-А" к исполнению (15.09.2010).

По мнению суда, потребовать присуждения компенсации ООО "Альтима Капитал" вправе не ранее 16.12.2012 (05.03.2012 - дата замены взыскателя плюс три месяца, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, для исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства плюс шесть месяцев, по истечении которых возникает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации). Поскольку с заявлением о присуждении компенсации ООО "Альтима Капитал" обратилось в суд 16.11.2012, то на дату направления в суд заявления его право на обращение за компенсацией не возникло.

Также суд, сославшись на практику Европейского суда по правам человека, суд указал, что справедливая компенсация может выплачиваться только лицу, признанному "жертвой" нарушения его прав, при этом учитывается важность данной выплаты для лица. ООО "Альтима Капитал" не обладает таким статусом жертвы, поскольку не участвовало в основном судебном разбирательстве, не испытывало моральные страдания от нарушения своего права на взыскание денежных средств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа ООО "Альтима Капитал" просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав и неправильное применение судом норм права.

По мнению ООО "Альтима Капитал", право требования от ООО "Модуль-А" перешло к нему уже в нарушенном состоянии, поэтому нет оснований вновь дожидаться момента возникновения материального права на присуждение компенсации, так как этот момент связан с датой предъявления исполнительного документа к исполнению. Уступленное право характеризовалось тем, что уже могло быть защищено путем подачи заявления о присуждении компенсации. К юридическим последствиям процессуальной замены стороны нельзя относить изменение момента возникновения материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении общества, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) государство должно предоставить частным лицам эффективные средства защиты в случае нарушения их права на суд, включая (но не ограничиваясь) компенсацией возникшего вреда (как материального, так и нематериального).

Право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено в Законе о компенсации и нашло отражение в главе 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о компенсации и статьей 221.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Согласно статье 34 Конвенции правом на обращение в суд обладают те лица, чьи права признаны непосредственно затронутыми действиями государства (кто обладает статусом "жертвы").

Исходя из смысла §1 статей 6 и 34 Конвенции признание статуса "жертвы" не обусловлено фактом личного участия в судебном разбирательстве и наличием моральных страданий, понесенных от нарушения права на исполнение судебного акта, и потому правопреемник по договору цессии может быть признан жертвой. Права правопреемника, возникшие на основании договора цессии, неразрывно связаны с правами изначального кредитора, то есть правомочия цессионария на защиту приобретенного права возникают у него в том виде, в котором они имелись у цедента в момент уступки. Цессионарий связан последствиями процессуальных действий цедента.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что ООО "Альтима Капитал" не обладает статусом жертвы, поскольку не участвовало в деле Арбитражного суда Архангельской области N А05-2590/2010, неправомерен.

Кроме того, суд признал обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации преждевременным. При этом суд исходил из того, что право на присуждение компенсации обусловлено процессуальной заменой взыскателя и потому исчислял срок, позволяющий требовать компенсации, со дня приобретения ООО "Альтима Капитал" прав требования по исполнительному листу. В то же время в обоснование такого вывода суд не указал норму прав, которая подтверждала бы этот вывод.

Однако, делая вывод о том, что в случае замены лиц в обязательстве обязанность государства по исполнению судебного акта прерывается и срок на исполнение судебного акта начинает течь заново, суд не учел ряд положений действующего законодательства.

Так, Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 242.2) установлен трехмесячный срок исполнения судебных актов по искам к государству и иным публичным образованиям. При этом начало течения указанного срока названый кодекс связывает с моментом поступления исполнительного листа на исполнение. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае замены стороны в обязательстве право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому такое существенное условие исполнения обязательства, как срок, не может изменяться на основании факта уступки права требования.

Таким образом, и Конвенция и Закон о компенсации связывают течение срока, дающего право на получение компенсации, с двумя объективными условиями, а именно: моментом предъявления исполнительного листа к исполнению и сроком, который в статье 8 Закона о компенсации определен в качестве предельно допустимого срока для исполнения судебного акта. Других существенных условий для получения права на компенсацию ни названные акты, ни иные федеральные законы не содержат и введение их судебным актом, представляется необоснованным.

В силу изложенного и в целях формирования единообразной практики применения норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А05-15098/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2013.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 01.11.2013.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин