Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-12428/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки", г. Саратов от 31.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-4589/12-63-38 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по тому же делу

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" (далее - ООО "Мясокомбинат "Дубки") о взыскании неустойки в размере 2 226 101 рубля 69 копеек, и расходов на проведение экспертизы поставленной продукции в размере 70 245 рублей 40 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена страховая организация ОАО "АльфаСтрахование".

Решением суда от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 отменено, Решение суда от 27.11.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мясокомбинат "Дубки" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное распределение судами между истцом и ответчиком бремени доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 07.09.2009 между ФСБ России (заказчик) и ООО "Мясокомбинат "Дубки" (поставщик) заключен государственный контракт N 22/3-1634-09 на поставку консервов мясных "Говядина отварная в собственном соку" согласно спецификации и разнарядке (-ам) заказчика, которые являются неотъемлемой частью контракта и в которых были конкретизированы наименование товара, срок поставки.

Согласно разнарядке от 08.09.2009 N 23/2/2-1985 товар по контракту должен быть поставлен в адрес грузополучателя (в/ч 2432) в сентябре 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и спецификацией к нему поставляемые товары должны соответствовать ГОСТ 5283-91 "Консервы мясные "Говядина отварная в собственном соку".

В силу пункта 2.7 контракта поставленный получателю товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением и возвратом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение поставщиком обязательств по объему поставок товара в размере 30% от стоимости непоставленного или непринятого товара (не соответствующего требованиям пунктов 2.1 и 2.2 контракта).

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрены порядок отбора образцов и проведения экспертизы партии товара в независимой экспертной организации на соответствие его ГОСТам, ТУ и иным требованиям, предъявляемым заказчиком, а так же право заказчика при необходимости, проводить выборочный контроль качества, подлежащего к поставке товара, в независимой экспертной организации, выбранной истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По товарным накладным от 22.09.2009 N N 1036, 1037, от 22.09.2009, N 1040 ответчик поставил товар грузополучателю - в/ч 2432. Товар принят получателем по акту приема от 25.09.2009 N 17 "Группа хранения учетно-операционного отделения".

24.10.2009 на основании заявки истца независимый испытательный центр ЗАО "Ростест" произвел отбор образцов товара для проведения экспертизы на соответствие товара ГОСТ 5283-91.

По результатам проведенной ЗАО "Ростест" экспертизы отобранные образцы товара были признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 5283-91 по органолептическим и физико-химическим показателям (экспертное заключение от 06.11.2009 N 2К-6/48, протоколы испытаний от 06.11.2009 NN 15067, 15068, 15069, 15070).

Используя результаты экспертизы, заказчик направил поставщику претензию от 10.11.2009 N 23/2/2-2477 о замене некачественной продукции и возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 42 480 рублей.

Отказ поставщика заменить товар и возместить расходы за проведение экспертизы, послужил основанием для проведения заказчиком повторного отбора образцов от удвоенного объема (акт отбора образцов от 24.12.2009), и направления их на проведение экспертизы в ЗАО "Ростест".

По результатам экспертизы товар был признан не соответствующим требованиям ГОСТ 5283-91 по органолептическим и физико-химическим показателям (экспертное заключение от 14.01.2010 N 2К-6/1, протоколы испытаний от 13.01.2010 NN 15112, 15113, 15114, 15115).

Отказ поставщика в удовлетворении претензии, направленной в его адрес письмом от 20.10.2011 N 23/Ю-53, об уплате неустойки в размере 2 226 101 рубля 69 копеек, начисленной на основании пункта 7.1 контракта, и возмещении расходов на проведение экспертизы в общей сумме 70 245 рублей 40 копеек послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 330, 421, 431, 469, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта от 07.09.2009 N 22/3-1634-09, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя о необоснованном возложении на него обязанности доказывания поставки товара ненадлежащего качества отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку на поставленный товар был установлен гарантийный срок годности, на продавца в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств заявителем не представлено.

При этом суды учли, что выражая несогласие с результатами экспертиз определения качества поставленного товара, ответчик, которому спорный товар был возвращен, не воспользовался предусмотренным пунктом 5.4 контракта правом проведения за свой счет дополнительной экспертизы и исследования товара.

Как установили суды, ответчик после получения претензий истца товар не заменил, экспертизу качества не провел, спорный товар реализовал другим покупателям.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-4589/2012-63-38 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова