Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11540/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бюджетные учреждения здравоохранения - задолженность по договору - договор на изготовление полиграфической продукции - отсутствие вины - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11540/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" от 07.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-23656/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Инфокар" к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" о взыскании 316 879 рублей 22 копеек задолженности по договору и 27 448 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, с КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница" в пользу ООО "Юридическая фирма "Инфокар" взыскано 316 879 рублей 22 копейки основного долга и 22 416 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Суды установили, что ООО "Лучегорская типография" оказало услуги по договору на изготовление полиграфической продукции для МУЗ "Лучегорская центральная районная больница" (в дальнейшем преобразованного в КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница"), которое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило.

ООО "Лучегорская типография" на основании договора цессии от 21.10.2011 уступило право взыскания задолженности, составившей на 30.09.2011 357 822 рубля 22 копейки, ООО "Юридическая фирма "Инфокар". Поскольку КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница", являясь правопреемником МБУЗ "Лучегорская центральная районная больница" задолженность последнего не погасило, суды пришли к выводу о том, что сумма задолженности и проценты за пользование ей должны быть взысканы с ответчика на основании статей 384, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.07.2013 оставил решение от 17.12.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 без изменения.

Заявитель (КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся во взыскании долга с него как ненадлежащего ответчика по данному иску, не удерживавшего денежных средств.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Данный иск предъявлен о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, заключенному правопредшественником ответчика, обязательства которого не исполнены в полном объеме.

Довод заявителя об игнорировании судами факта отсутствия у ответчика денежных средств и, соответственно, невозможности их неправомерного удержания последним неоснователен, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате отказанных услуг.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком также неоснователен.

Предъявленное требование основано на договоре, в котором стороной и должником по спорному обязательству в порядке правопреемства является ответчик.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-23656/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.201, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина