Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11446/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Попова Андрея Ивановича, г. Томск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу N А67-7175/2012 Арбитражного суда Томской области по исковому заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 832 955,55 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 25.10.2009 по 30.09.2012 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 20.12.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.06.2013 решение от 20.12.2012 и постановление от 20.02.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Попов Андрей Иванович просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела суды установили, что предприниматель владеет на праве собственности нежилым зданием площадью 588,90 кв. метров, сооружениями - теплицы площадью 1 549,3 кв. метров и площадью 1541,9 кв. метров, а также нежилым зданием общей площадью 65,5 кв. метров.

Названные объекты недвижимости предпринимателя расположены на земельном участке по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, 22.

Департамент, ссылаясь на использование предпринимателем спорного земельного участка в период с 25.10.2009 по 30.09.2012 без внесения платы и в отсутствии правоустанавливающих документов на землю, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель как собственник объектов недвижимости пользовался земельным участком площадью 8 354 кв. метров в спорный период без законных на то оснований, без внесения платы за такое использование и руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Считая, выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений. При этом указал, что смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Попов Андрей Иванович указывает на невозможность взыскания неосновательного обогащения в период с 28.10.2010 по 21.02.2012, поскольку земельный участок с кадастровым номером 70:21:0104004:183 не существовал как объект гражданских прав.

Указанные доводы были предметом рассмотрения всех судов и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.

Ссылки заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/2011, от 29.05.2012 N 16485/2011, от 15.12.2009 N 11276/2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела существенно отличаются от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-7175/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов