Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11989/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - поставка товара - расторжение договора купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11989/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича от 31.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2013 по делу N А79-9617/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания СахарИнвест" (далее - общество) о взыскании 66 265 рублей 60 копеек неустойки, 49 600 рублей стоимости недопоставленного товара, 980 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2012 по 31.08.2012 и далее по день фактической оплаты долга, 291 540 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 23.10.2012 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 291 540 рублей убытков, 980 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 49 600 рублей стоимости недопоставленного товара, 66 265 рублей 60 копеек неустойки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от исковых требований в указанной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2013, названное решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 291 540 рублей убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что предприниматель (покупатель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (продавцом) обязательства по поставке товара, оплаченного покупателем, в рамках заключенного между сторонами договора от 18.04.2012, а также возникшие в связи этим расходы на приобретение товара у третьего лица.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Отказывая в иске в части взыскания с общества убытков, суд апелляционной инстанции, с учетом статей 15, 520, 524 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением продавцом обязательства по спорному договору и необходимостью заключения покупателем договора поставки с третьим лицом по более высокой цене за аналогичный товар и в большем объеме.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Предпринимателем нарушен пункт 1 статьи 524 Кодекса, поскольку договор, совершенный взамен первоначального договора, должен быть заключен в разумный срок после расторжения первоначального договора.

Суды установили, что предприниматель известил общество о расторжении договора купли-продажи только после получения сахара от третьего лица. Договор с обществом расторгнут 26.07.2012, поставка сахара осуществлена несвоевременно, но в полном объеме 07.07.2012 и 17.07.2012. Товар принят предпринимателем и обществу не возвращен.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения договора поставки сахара по более высокой цене с другим поставщиком.

Истец не доказал, что заключение договора на поставку сахара в большем объеме с иным поставщиком не носило самостоятельного характера, а было связано именно с потребностью в недопоставленной продукции.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А79-9617/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова