Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11757/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: путевой лист - перевозка - расчет стоимости - погрузочно-разгрузочные работы - двухсторонний акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11757/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстройавто" от 30.06.2013 N 14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2012 по делу N А75-5274/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройавто" (далее - общество "Техстройавто", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювентус" (далее - общество "Ювентус", ответчик) о взыскании 7 105 728 рублей 80 копеек основного долга и 286 597 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ювентус" в пользу общества "Техстройавто" взыскано 685 229 рублей основного долга и 20 257 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Техстройавто" просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов об исключении из расчета стоимости оказанных услуг - расходов по перебазировке своих транспортных средств от места доставки груза к месту его погрузки, о непринятии в качестве доказательств некоторых путевых листов, о своей просрочке при подаче транспортных средств под погрузку, указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", неверный расчет времени, затраченного на погрузку и разгрузку транспортных средств, и ошибочное определение начала попадания ответчика в просрочку за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом "Ювентус" (заказчик) и обществом "Техстройавто" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 10.02.2012 N 03-02/12, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался осуществить комплекс услуг по обслуживанию заказчика транспортом и выполнить погрузо-разгрузочные и монтажные работы автомобильными кранами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик - своевременно оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются по предварительной заявке заказчика.

Цена на оказываемые услуги определяется в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 установлены тарифы для каждого типа транспортного средства с указанием его государственного номера за 1 час в рублях и за 1 километр в рублях.

Оплата выполненных работ производиться на основании оригинала счета-фактуры и двухстороннего акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 06.03.2012 N 178 на сумму 250 000 рублей и платежным поручением от 07.03.2012 N 182 на сумму 300 000 рублей заказчик перечислил исполнителю предоплату.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных обществу "Ювентус" услуг превысила размер предоплаты общество "Техстройавто" обратилось к ответчику с претензией от 18.05.2012 N 9, в которой потребовало 4 477 549 рублей 20 копеек оплаты по договору.

В письме от 28.05.2012 общество "Ювентус" отказалось оплачивать оказанные услуги, указав на завышении размера их стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Техстройавто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что из представленных истцом доказательств невозможно установить количество километров автопробега транспортных средств общества "Техстройавто", а следовательно, достоверно рассчитать стоимость оказанных услуг. Поскольку общество "Ювентус" признало долг в размере 1 652 790 рублей и не представило доказательств оплаты 685 229 рублей, суд удовлетворил исковые требования в указанном размере. Кроме того, суд не принял в расчет пробег транспортных средств истца для подачи под перевозку 17.03.2012, поскольку установил, что транспортные средства прибыли с опозданием, и данная перевозка осуществлена третьим лицом. Момент попадания ответчика в просрочку, то есть начало течения срока, в который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд на основании абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса определил как 26.05.2012 (дата предъявления претензии об оплате от 18.05.2012 N 9 плюс семидневный льготный срок исполнения).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд также подтвердил то, что при расчете стоимости погрузочных работ суд первой инстанции верно руководствовался временем, указанным в путевых листах, а не нормативными показателями, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и отметил необоснованность включения в расчет километража по перебазировке транспортных средств, поскольку это не было прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из предмета заключенного между сторонами договора усматривается, что интерес кредитора состоял в перемещении в пространстве определенных вещей (груза) с помощью автотранспорта исполнителя, а также оказание исполнителем услуг по погрузке и выгрузке этих вещей. То есть обязательства сторон регулируются нормами главы 40 "Перевозка" и главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса.

Таким образом, вознаграждение истца складывается из оплаты перевозки и погрузочно-разгрузочных работ, также им заявлено требования об оплате километража перебазировки транспортных средств.

При определении размера оплаты перевозки суды исходили из представленных в материалы дела путевых листов, товарно-транспортных накладных и сведений электронного атласа автомобильных дорог.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ определена судами, исходя из данных путевых листов.

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости погрузочно-разгрузочных работ на основе нормативных данных постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 необоснован, поскольку противоречит презумпции возмездности обязательств, то есть необходимости оплаты только тех работ, которые фактически осуществлены в интересах заказчика, а не тех, которые исполнитель мог бы предоставить.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об исключении километража перебазировки из расчета исковых требований. В обратном пути не осуществлялось перемещение груза ответчика. Следовательно, взыскание оплаты за километраж обратного пути возможно, только если это прямо предусмотрено договором.

Анализ доводов заявителя о неверном расчете судами стоимости фактически оказанных ответчику услуг показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неверном исчислении судами момента попадания ответчика в просрочку.

Заключенным между сторонами договором предусматривалось, что оплата выполненных работ производиться на основании оригинала счета-фактуры и двухстороннего акта приемки-передачи выполненных работ. Однако судами не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о предоставлении этих документов истцом ответчику. Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до предъявления претензии от 18.05.2012 N 9 противоречит пункту 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса.

Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащий обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-5274/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина