Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12603/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - арест - Федеральная служба судебных приставов - взыскание убытков - грубая неосторожность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12603/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (город Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15129/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Советскому району города Челябинска Крутасовой Виктории Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Крутасовой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Советскому району города Челябинска Крутасовой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя путем взыскания убытков в сумме 2 138 195 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Бабичева Е.М., общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полет-Продукт", общество с ограниченной ответственностью "Финист".

Определением суда первой инстанции от 25.09.2012 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 с Российской Федерации в лице управления взысканы убытки в сумме 2 138 195, 40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 изменено - резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества 2 138 195, 40 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, управление выражает несогласие с судебными актами ввиду нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении управления, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации 2 138 195,40 рублей убытков, судебные инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков обществу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинной связи между причиненными обществу убытками и действиями судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и реализации не принадлежащего должнику имущества и возникшими у общества негативными последствиями.

При этом судами учтено, что в результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обществом была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом-исполнителем в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием; в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно-материальных ценностей, их стоимости.

Суды отметили, что общество не имело возможности заявить требование об освобождении имущества от ареста, поскольку однозначно идентифицировать его не представляется возможным.

С учетом изложенного суды отклонили доводы управления, заявляемые им и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о наличии в действиях общества грубой неосторожности в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принятии своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения.

Доводы управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, также являлись предметом рассмотрения судов и отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы управления фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15129/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш