Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-13094/13 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: неустойка - нарушение сроков выполнения работ - возвращение заявления - взыскание убытков - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-13094/13
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Амосов С.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" (г. Челябинск, ОГРН: 1077438001167) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-13271/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 по тому же делу

(другие лица, участвующие в деле:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (г. Челябинск);

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛЭКСПЕРТ" (г. Челябинск);

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Якобюка" (г. Челябинск)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" (далее - общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (г. Челябинск, ОГРН: 1057422066460) о взыскании задолженности по контракту от 31.10.2011 N 2333 в размере 1 518 520 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 60 308 руб. 10 коп. по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, в размере 1 600 000 руб., расходов по подготовке технического заключения в размере 95 400 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 217 750 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" взыскан основной долг в сумме 1 518 520 руб. 85 коп. и неустойка в размере 60 308 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные же исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 указанное решение Арбитражного суда Челябинской оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отклонив своим постановлением от 27.05.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" относительно удовлетворения судом встречных исковых требований, названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив указанное заявление и приобщенные к нему материалы на соответствие требованиям, предъявляемым статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к аналогичным обращениям, Суд полагает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 294 Кодекса к заявлению или представлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

В силу статьи 61 Кодекса, доверенность на ведение дела в арбитражном суде от имени организаций подписывается ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепляется печатью организации.

Пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 предусматривает возможность предъявления лицом, которому выдана доверенность, надлежащим образом заверенной её копии, которая затем приобщается к материалам арбитражного дела. Под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, по смыслу приведенных положений, доверенность должна быть оформлена, а затем выдана представителю на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с требованиями федерального закона. Предъявление арбитражному суду вместо подлинника доверенности её ненадлежащим образом заверенной копии не допускается.

Институт представительства предполагает обязательность проверки арбитражным судом полномочий участвующих в деле лиц и их представителей (статья 63 Кодекса).

Решая вопрос о возможности принятия к производству заявления общества, судом выявлено несоблюдение его доверенным лицом, Кутеповой Н.А., упомянутого в части 3 статьи 294 Кодекса требования.

Более того, к обращению в порядке надзора представителем заявителя приобщена заверенная им же самим копия доверенности от 03.07.2012 с истекшим сроком действия, что, исходя из вышеизложенного, служит основанием для отказа в признании его полномочий и неизбежно влечет за собой наступление соответствующих правовых последствий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-13271/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

С.М. Амосов