Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12299/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - имущественные права - обращение взыскания - договор снабжения электроэнергией - заявление взыскателя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12299/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (г. Балахна, Нижегородская область) от 19.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 по делу N А53-25719/2012 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (г. Балахна, Нижегородская область, далее - общество "Полиграфкартон") о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны (г. Ростов-на-Дону, далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.07.2012 N 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественное право (право требования денежных сумм), возникшее между открытым акционерным обществом "Нижноватомэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Нижноватомэнергосбыт", должник) и обществом "Полиграфкартон" по договору купли-продажи электрической энергии от 22.12.2010 N 39/ЭС.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, далее - компания, взыскатель).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 требования общества "Полиграфкартон" удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2013, решение суда первой инстанции отменено, в признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Полиграфкартон" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Полиграфкартон" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 007177, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20481/2008 о взыскании с общества "Нижноватомэнергосбыт" в пользу компании 279 700 311 рублей задолженности по договору от 01.11.2006 N 1021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 094 958 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, возбуждено исполнительное производство N 6145/12/18/61.

Согласно заявлению взыскателя оставшаяся сумма задолженности по названому исполнительному документу составляет 272 274 735 рублей 67 копеек.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику по исполнительному производству - обществу "Нижноватомэнергосбыт" (поставщику) принадлежит право получения денежных средств от общества "Полиграфкартон" (покупателя) за поставленную по договору от 22.12.2010 N 39/ЭС электрическую энергию.

Судебным приставом-исполнителем 02.07.2012 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества "Полиграфкартон", принадлежащую обществу "Нижноватомэнергосбыт", в размере 38 349 827 рублей 79 копеек.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право (право требования денежных сумм) по договору купли-продажи электрической энергии от 22.12.2010 N 39/ЭС, заключенному между обществом "Нижноватомэнергосбыт" и обществом "Полиграфкартон", в пределах суммы долга - 272 274 728 рублей 67 копеек.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 об обращении взыскания на имущественное право нарушены права и законные интересы общества "Полиграфкартон", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68-69, 75-76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание наличие в оспариваемом постановлении ссылки на предел взыскания в размере задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительного листа N 007177, и расторжение сторонами договора от 22.12.2010 N 39/ЭС, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 ввиду недоказанности факта нарушения названным постановлением прав и законных интересов заявителя. Суды установили, что доказательства, свидетельствующие о превышении размера имущественных прав, на которые обращено взыскание, над суммой общего долга по исполнительному листу, об обращении взыскания на имущественные права, возникшие вне рамок обязательственных отношений общества "Полиграфкартон" и его дебитора, в размере, превышающем объем встречного предоставления по договору от 22.12.2010 N 39/ЭС, а также о перечислении покупателем на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств по несуществующим обязательствам перед поставщиком, отсутствуют.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-25719/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова