Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-16674/12
"Об исправлении описок и опечаток"
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Мифтахутдинов Р.Т., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" от 31.08.2013 об исправлении опечаток в тексте судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
при изготовлении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 N ВАС-16674/12, вынесенного по вопросу принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, в результате технической ошибки допущены опечатки в тексте судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Указанные опечатки в части наименования рассмотренного заявления и соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть исправлены, их исправление не изменяет содержания судебного акта.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Внести исправления в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 N ВАС-16674/12.
2. Исправить допущенные опечатки в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 N ВАС-16674/12: на странице 1 и 3 судебного акта вместо "о пересмотре в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области" читать "о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области"; на странице 1 судебного акта вместо "предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" читать "предусмотренных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; на странице 3 судебного акта вместо "Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" читать "Руководствуясь статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
3. Направить копию настоящего определения заявителю.
Судья |
Р.Т. Мифтахутдинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-16674/12
"Об исправлении описок и опечаток"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А60-53822/2011
Истец: ООО "Неруш-Ю"
Ответчик: ООО "ДВМ-Урал"
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5568/12
03.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3501/12
28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16674/12
16.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3501/12
12.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16674/12
09.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16674/12
21.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16674/12
21.05.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 16674/12
26.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16674/12
27.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16674/12
30.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16674/12
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5568/12
10.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3501/12