Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N ВАС-9549/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании материалы дела N А40-120737/12 Арбитражного суда города Москвы и заявление Пилкина В.Е. (г. Москва) от 05.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-120737/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по тому же делу, по иску Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. (г. Люберцы, Московская область) к закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" (далее - общество "Сони Электроникс") (г. Москва) об обязании опровергнуть в телевизионном эфире телекомпании НТВ сведения о том, что Мирошниченко Владимир Витальевич и Пилкин Виталий Евгеньевич являются "патентными троллями", взыскании компенсации в качестве возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Третье лицо - Малозёмов Сергей (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013, производство по делу прекращено.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, Пилкин В.Е. полагает, что выводы указанных судебных актов арбитражных судов трех инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, повлекшим за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя и Мирошниченко В.В. в сфере экономической деятельности, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что 21.03.2012 в ходе предварительного судебного заседания Хорошевского районного суда г. Москвы по иску Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. к обществу "Сони Электроникс" о признании использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истцов, об обязании ответчика прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации игровой консоли PlayStation Vita, об изъятии из оборота игровых консолей PlayStation Vita на территории Российской Федерации (дело N 2-2138/2012) представитель ЗАО "Сони Электроникс" Банковский А.В. публично, в присутствии судьи Болотниковой В.А., секретаря судьи, Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В., корреспондента службы информации НТВ Сергея Малоземова, заявил о том, что Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. являются патентными троллями. Заявление представителя ЗАО "Сони Электроникс" было процитировано корреспондентом службы информации НТВ Сергеем Малоземовым в телевизионном эфире 22.03.2012 в 19.00 в телевизионной программе НТВ "Новости". Видеорепортаж телевизионной программы НТВ "Новости" представлен в Интернете - http://www.ntv.ru/novosti/281419/.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Сони Электроникс" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды руководствовались следующими нормами.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами.

Таким образом, суды разъяснили, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что истцы не обладают статусом индивидуального предпринимателя, а спор не носит экономический характер, суды прекратили производство по делу руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела N А40-120737/12 Арбитражного суда города Москвы, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-120737/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль