Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-12363/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - претензии - взыскание убытков - надлежащее извещение - уступка прав)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-12363/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" (1-й Тверской-Ямской пер., 18/3, Москва, 125047) от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-104539/12-143-387 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (ул. Академика Капицы, д. 34/121, кв. 71, Москва, 117647) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" о взыскании убытков по договору подряда от 12.10.2011 N 35/11-Общ.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РусСтройКапитал".

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "РусСтройКапитал" (заказчиком) и обществом "ПолимерПро" (подрядчиком) заключен договор от 12.10.2011 N 35/11-Общ на выполнение подрядных работ со сроком выполнения с 14.10.2011 по 30.11.2011.

Протоколом согласования порядка и сроков оплаты от 12.10.2011 утвержден график платежей, во исполнение которого заказчиком перечислено подрядчику 8 582 774 рубля 40 копеек аванса.

Стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку подрядчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, заказчик 25.04.2012 направил в его адрес претензию об отказе от выполнения работ и заявил требование о выплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Повторная претензия направлена в адрес подрядчика 20.06.2012.

По договору цессии от 28.06.2012 общество "РусКапиталСтрой" (цедент) уступило обществу "ГЛАВСТРОЙ" (цессионарий) право требования с подрядчика убытков по договору подряда от 12.10.2011 N 35/11-Общ.

Отказ подрядчика от удовлетворения претензий первоначального и нового кредитора, послужил основанием для обращения общества "ГЛАВСТРОЙ" в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву признания общества "ГЛАВСТРОЙ" ненадлежащим истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и иск удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "ПолимерПро" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком признается просрочка в выполнении работ и ненадлежащее качество выполненных работ, названным судом сделан вывод, подержанный судом кассационной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.

По мнению общества "ПолимерПро", судом апелляционной инстанции при принятии постановления не учтены существенные для дела обстоятельства: отсутствие в материалах дела акта передачи уступленных прав, а также уведомления должника об уступке прав.

Однако из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд оценивал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о надлежащем уведомлении 28.06.2012 должника о переуступке прав.

Ссылка заявителя на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14548/11, ошибочна, поскольку в нем имели место иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-104539/12-143-387 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина