Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N ВАС-13302/13 "О возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора" (ключевые темы: подача заявления - возвращение заявления - ходатайство об отложении - отказ в восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N ВАС-13302/13
"О возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Медведева А.М. рассмотрела заявление Шарова Антона Борисовича о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А55-20565/2011 Арбитражного суда Самарской области

по иску Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродснаб-Регион"

об обязании за свой счет снести комплекс автозаправочной станции, литера А, площадью 151,6 кв.м, литеры Г, С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, ТРК1, ТРК2, ТРК3, Z, Z1, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе д. 1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Фиа-банк", Талипов Дмитрий Алексеевич, Шаров Антон Борисович (далее - Шаров А. Б.).

СУД УСТАНОВИЛ:

Шаров А.Б. 22.08.2013 направил по почте в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А55-20565/2011 Арбитражного суда Самарской области.

Одновременно Шаров А. Б. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что ни он, ни его представитель не участвовали в заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки Шарова А.Б. и его представителя в судебное заседание по семейным обстоятельствам, копия постановления суда кассационной инстанции ему не вручена, Шаров А.Б. не обладает специальными познаниями в области арбитражного процессуального законодательства и узнал о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления от юриста, к которому обратился за правовой помощью.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Приведенные Шаровым А.Б. в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о пропуске им срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по независящим от него причинам.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарова А.Б., его представитель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Шаров А.Б. подал кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции. Однако ни Шаров А.Б., ни его представитель не явились в заседание суда кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что Шаров А.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора является основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Шарова Антона Борисовича о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление Шарова Антона Борисовича о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А55-20565/2011 Арбитражного суда Самарской области возвратить заявителю.

3. Государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, перечисленную согласно чеку-ордеру филиала N 6991/0686 Самарского отделения N 6991 от 21.08.2013, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы.

Судья

А.М. Медведева