Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N ВАС-8545/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (мкр. 2, д. 27, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, 628285) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А75-6424/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Садрееву Ильдару Эльфатовичу (мкр. 2, д. 89А, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, 628285) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Другие лица участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, индивидуальный предприниматель Картина Ирина Октябриновна.

СУД УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - фонд), установив отсутствие информации о счетах в банках плательщика - индивидуального предпринимателя Картиной И.О., в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 15.06.2012 N 02701090006937 (далее - постановление фонда от 15.06.2012).

Постановление фонда от 15.06.2012 с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика направлено в отдел судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для исполнения.

Постановлением от 27.06.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Садреев Ильдар Эльфатович (далее - судебный пристав-исполнитель) отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с несоответствием представленного исполнительного документа положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Фонд обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 заявление фонда удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2013 названные судебные акты отменил. В удовлетворении заявления фонда отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, фонд просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразия при рассмотрении арбитражными судами споров о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с выводом о том, что постановление фонда о взыскании денежных средств за счет имущества должника не является исполнительным документом, так как не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления фонда, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судами установлено, что фонд при обращении в службу судебных приставов приложил к постановлению от 15.06.2012 справку, из которой следует, что информация о счетах плательщика индивидуального предпринимателя Картиной И.О. в территориальном органе фонда отсутствует.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления фонда, исходил из того, что при невозможности взыскания недоимки в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона о страховых взносах, в случае отсутствия у плательщика страховых взносов счетов в банке, постановление фонда будет иметь силу исполнительного документа только при условии, что к нему приложен документ, подтверждающий, что у контролирующего органа отсутствуют сведения о счетах должника в банке. При этом фонду следует принять меры для получения сведений о счетах должника, в том числе, от банка и налогового органа, а не ограничиваться получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А46-13852/2010, от 28.09.2011 по делу N А46-718/2011, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по делу N А40-58341/12-119-551.

В то же время существует и другая правовая позиция, которая основывается на следующем.

Согласно статье 1 Закона о страховых взносах данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 19 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного закона.

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона о страховых взносах по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

- при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

- при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение. В частности, пунктом 5 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, данная норма устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов, предусмотренного в первом случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве, принятый и вступивший в законную силу ранее, чем Закон о страховых взносах, не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов при наступлении второго из указанных выше случаев, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

При этом в пункте 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах (с учетом того обстоятельства, что Закон о страховых взносах является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суды полагают, что в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Такое постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства по мотиву несоответствия представленного документа положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Такая позиция содержится, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 по делу N А33-17211/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2012 по делу N А23-4793/2011.

Этой же правовой позицией руководствовались и суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

При этом суды учитывают правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную применительно к постановлениям налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, в соответствии с которой указанные постановления признаются исполнительными документами.

Кроме того, довод суда кассационной инстанции о том, что фонду при принятии решения о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества страхователя следует принимать меры для получения сведений о счетах должника, в том числе от банка и налогового органа, а не ограничиваться получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по существу перекладывает обязанность по установлению счетов должника в банках с судебного пристава-исполнителя на фонд.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о страховых взносах обязанность по предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежит на плательщике страховых взносов. Статьей 46.1 Закона о страховых взносах установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.

Учитывая, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А75-6424/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 11.10.2013.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г.Зорина С.М. Петрова