Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-16674/12 "О прекращении надзорного производства"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (г. Екатеринбург) от 10.08.2013 N 52 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" о взыскании 4 350 000 рублей упущенной выгоды и заявление от 28.08.2013 об уточнении просительной части заявления.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 указанные судебные акты оставлены в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-53822/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 по тому же делу отменено. С общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - общество "ДВМ-Урал") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" взыскано 4 350 000 рублей упущенной выгоды.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "ДВМ-Урал" ставится вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

По мнению заявителя, принятие судебных актов по делу N А60-35698/2012 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с общества "ДВМ-Урал" задолженности по договору от 11.03.1999 N А-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами является новым обстоятельством в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта.

Однако решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-35698/2012 вступило в законную силу 05.03.2013, со дня вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть до рассмотрения дела N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, взыскание денежных средств судом по делу N А60-35698/2012 Арбитражного суда Свердловской области не может рассматриваться как обстоятельство, возникшее после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В нарушении приведенных разъяснений в заявлении общества "ДВМ-Урал" нет ссылок на какие-либо обстоятельства, возникшие после 21.05.2013.

В этой связи заявление общества "ДВМ-Урал" от 10.08.2013 N 52 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области не могло быть принято на основании части 1 пункта 3 статьи 315 Кодекса.

Учитывая, что производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" от 10.08.2013 N 52 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области не подлежало возбуждению, поэтому оно подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, заявителем 06.09.2013 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку производство по заявлению общества "ДВМ-Урал" от 10.08.2013 N 52 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области подлежит прекращению, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 311, 313-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" от 10.08.2013 N 52 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов