Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-11992/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - неисполнение обязательства - гарантийный срок - капитальный ремонт здания - основное обязательство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-11992/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ульяновской области от 01.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013 по делу N А72-10392/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ульяновской области (ул. Корюкина, 6, г. Ульяновск, 432011) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (ул. Федерации, 83, офис 31, г. Ульяновск, 432071) о взыскании 2 227 488 рублей 14 копеек неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" 2 227 488 рублей 14 копеек неустойки за неисполнение обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных недостатков по контракту от 18.07.2011 N 193, начисленной за период с 24.01.2012 по 16.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отделение пенсионного фонда (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Ульяновской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (исполнителем) был заключен контракт от 18.07.2011 N 193 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска со сроком действия по 09.12.2011.

Пунктом 8.2 раздела 8 контракта установлен гарантийный период на выполненные работы, составляющий 36 месяцев и гарантийный период на материалы и изделия, составляющий 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Пунктом 9.2 раздела 9 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за неисполнение обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных заказчиком недостатков в размере 0,1% от стоимости контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного пунктом 8.3 контракта.

Стороны заключили соглашение от 08.12.2011 N 360 о расторжении указанного контракта с 08.12.2011, в пункте 2 которого согласовали, что гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 8 контракта, действуют в части выполняемых обязательств по контракту. При этом в указанном соглашении стороны не оговорили сохранение обязательств, предусмотренных разделом 9 контракта, и не включили в соглашение пункт 9.2 контракта о праве заказчика на неустойку за неисполнение обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных недостатков.

После расторжения контракта в период гарантийного срока заказчиком были выявлены дефекты, которые в соответствии с пунктом 8.3 контракта исполнитель должен был устранить в течение 10 рабочих дней после получения уведомления.

Ссылаясь, что выявленные дефекты не были устранены в срок, предусмотренный контрактом, фонд обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных недостатков.

Руководствуясь положениями статей 329, 331, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий контракта и соглашения о его расторжении, суды пришли к выводу о том, что установленное пунктом 9.2 контракта условие о неустойке прекратило свое действие в связи с расторжением контракта, в связи с чем учреждение не вправе начислять пени за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов за период после расторжения контракта.

Доводы заявителя, в том числе о сохранении в соглашении о расторжении контракта положений о неустойке, поскольку действует основное обязательство по устранению недостатков, были рассмотрены судами и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на часть 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неосновательна, основана на ином толковании нормы права.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-10392/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин