Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12614/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области от 22.08.2013 N 66/13-5278 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 по делу N А57-679/2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - общество) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - учреждение) о взыскании 11 162 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2010 по 28.07.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены. Спор рассмотрен судами в порядке упрощенного производства. В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель (учреждение) просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, несвоевременное предъявление взыскателем (истцом) исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является просрочкой кредитора, приведшей к задержке исполнения исполнительного документа. Денежные средства по исполнительному листу были перечислены своевременно, поэтому оснований для взыскания процентов отсутствуют.

Изучив содержание судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды установили, что 28.03.2007 обществом и учреждением был заключен договор энергоснабжения N 523, по условиям которого общество обязалось поставить учреждению электроэнергию, а учреждение - оплатить ее. Общество исполнило условия этого договора, однако учреждение электроэнергию не оплатило.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008 по делу N А57-23872/2007-21 установлено, что расчетным периодом между сторонами являлся календарный месяц. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 277 271 руб. 23 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную с июня по август 2007 года. Решение вступило в силу 04.05.2008, но не было исполнено учреждением, в связи с чем 08.07.2010 обществу выдан исполнительный лист серии АС N 001904129. Учреждение оплатило задолженность по исполнительному листу 29.07.2010, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2010 N 8.

Поскольку электроэнергия оплачена учреждением несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического получения оплаты (29.07.2010).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа) определялся в договоре энергоснабжения либо в нормативных правовых актах (пункты 66 (г), 70, 73 действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В суде доказаны факт просрочки ответчиком оплаты электроэнергии, размер задолженности, период просрочки и отсутствие обстоятельств, исключающих вину ответчика в нарушении договорных обязательств, что явилось достаточным основанием для взыскания судом процентов.

Доводы заявителя о соблюдении порядка принудительного исполнения судебного решения о взыскании с учреждения задолженности не имеют значения для решения вопроса о взыскании процентов. Учреждение не лишалось возможности своевременно и полностью исполнить денежное обязательство. Кроме того, вопреки доводам заявителя, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В связи с этим непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Ссылка заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-679/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост