Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12798/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - товарная накладная - неосновательное обогащение - количество товара - цена)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12798/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой", Республика Башкортостан, от 26.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-20128/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" о взыскании 311 040 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Ролстрой" полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов о согласовании сторонами изменения цены товара при принятии товара на основании товарных накладных.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 06.04.2012 N О-3П ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в адрес истца (покупателя) кирпича керамического рядового (товара) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что на каждую партию товара подлежат оформлению товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемыми частями договора. Под партией товара в договоре понимается товар, указанный в одной накладной. Ассортимент и количество товара согласовываются на каждую партию товара, по результатам чего оформляется счет покупателя. В счете указывается наименование, количество и цена товара (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар по договору являются договорными и устанавливаются в рублях с учетом НДС за единицу товара и согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации стороны могут оговорить объем, цену и период поставки. Срок действия данной спецификации соответствует указанному в ней периоду поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора счет на оплату выставляется поставщиком на основании действующей спецификации. В случае поставки товара в период окончания срока действия спецификации цена и количество товара считается согласованными сторонами в товарно-транспортных накладных исходя из цен, установленных у поставщика на день отгрузки.

В соответствии с выставленным поставщиком счетом от 16.05.2012 N 218 на поставку кирпича на общую сумму 4 000 640 рублей по цене одной единицы продукции 8 рублей, покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты 2 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 16.05.2012 N 840.

Поставщик по соответствующим товарным накладным осуществил поставку кирпича в количестве 211 120 штук по цене 9 рублей 50 копеек за штуку.

Исходя из имеющихся в материалах дела товарных накладных, суды установили, что товар по названной цене принят истцом без замечаний.

Полагая, что спорная поставка подлежала оплате в соответствии с выставленным счетом, согласно которому цена одной единицы продукции составляет 8 рублей, а общая стоимость соответственно 1 688 960 рублей, покупатель обратился к поставщику с требованием поставить оставшуюся продукцию по цене 8 рублей за штуку либо вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 311 040 рублей.

Отказ поставщика от выполнения указанного требования послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательно удерживаемых поставщиком 311 040 рублей, перечисленных в порядке предоплаты по счету от 16.05.2012 N 218.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что при наличии действующего договора и исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями данного договора, отсутствуют правовые основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Факт принятия покупателем товара по спорным накладным, предусматривающим цену товара в размере 9 рублей 50 копеек за штуку, при условии отсутствия подписанной сторонами спецификации на данную партию товара, расценен судами как согласование сторонами цены поставляемого товара в товарно-транспортных накладных, что соответствует условиям пункта 2.2 заключенного сторонами договора.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении поставщиком обязательств в части несогласованного изменения его условий, на рассмотрение судебных инстанций представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие соглашениям сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-20128/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост