Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12496/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - обращение взыскания - уточнение исковых требований - применение норм права - временное пользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12496/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (г. Оренбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 по делу N А47-8342/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" (г. Бузулук) об обязании вернуть транспортные средства.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСтрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - ООО "Нефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" (далее - ООО "Нефтестальмонтаж") об обязании возвратить в полном объеме транспортные средства, указанные в договоре безвозмездного пользования имуществом от 08.08.2005 и приложении к договору аренды от 01.01.2009 N 5 (с учетом уточнения искового требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСтрой".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 исковое требование удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ООО "Нефтестрой" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов, изложенных в заявлении, а также оспариваемого судебного акта, не установлено.

Как следует из судебного акта, между обществом "СпецНефтеСтрой" (ссудодатель) и ООО "Нефтестрой" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 08.08.2005, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование до 10.01.2011 транспортные средства согласно приложению N 1 к договору.

ООО "Нефтестрой" (арендодатель) и ООО "Нефтестальмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и механизмов от 01.01.2009 N 5, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование в производственных целях транспортные средства, указанные в приложении N 1.

Спор возник по поводу неисполнения ООО "Нефтестальмонтаж" обязательств по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" полученного в аренду по договору от 01.01.2009 N 5 имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковое требование частично, признав недоказанным факт исполнения ООО "Нефтестальмонтаж" обязательства по своевременному возврату арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды. При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для возврата всех транспортных средств, перечисленных в приложении к названному договору, поскольку часть техники находится у ООО "Нефтестрой", а часть - выбыла из владения ООО "Нефтестальмонтаж" и принадлежит новым собственникам. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не установлено является ли ссудодатель действующим юридическим лицом, не учтено, что имеется судебный акт об обращении взыскания на спорное имущество, кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано наименование имущества, подлежащего возврату арендодателю.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают выводы суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8342/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин