Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-8668/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мануилова Н.Д. (г. Рыбинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 по делу N А82-3890/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Центральный ранок" (ул. Луначарского, д. 16, г. Рыбинск, Ярославская обл., 152934) к индивидуальному предпринимателю Мануилову Н.Д. о взыскании задолженности по договору и неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - общество; управляющая рынком компания) и индивидуальный предприниматель Мануилов Н.Д. (далее - предприниматель; пользователь) заключили договор от 01.11.2011 N 666 о предоставлении торгового места, в соответствии с которым управляющая рынком компания предоставила пользователю для осуществления торговли игрушками торговое место N 666 общей площадью 35 кв. метров в зоне "Торговое место, оборудованное за счет средств пользователя" на территории рынка, расположенного в городе Рыбинск по ул. Луначарского, 16.

Согласно пункту 1.2 договора предоставление управляющей рынком компанией торгового места не влечет приобретения пользователем прав собственности или аренды на соответствующий земельный участок, здание рынка, торгового объекта или их часть.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность пользователя производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых управляющей рынком компанией. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на ее расчетный счет в срок до 5-го числа.

Стоимость услуг по предоставлению торгового места из расчета 368 рублей 66 копеек в месяц за квадратный метр составляет 12 903 рубля в месяц (пункт 3.1 договора). При этом из пункта 3.3 договора следует, что в цену услуги по предоставлению торгового места включены все налоги и сборы, иные расходы, которые уплачиваются управляющей рынком компанией в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением расходов на коммунальные услуги в части показаний индивидуальных приборов учета или мощностей дополнительных источников потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об изменении стоимости услуг по предоставлению торгового места управляющая рынком компания уведомляет пользователя не позднее 10 дней с момента ее изменения.

При несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме пользователь уплачивает неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Уведомлением от 18.11.2011 N 01-ДС, которое получено предпринимателем 01.12.2011, общество сообщило об изменении с 01.12.2011 стоимости услуг по предоставлению торгового места. Согласно данному уведомлению стоимость услуг с 01.12.2011 составляет 19 955 рублей в месяц. Оплата производится авансовым платежом на следующий месяц в срок, не позднее последнего дня текущего месяца. Предпринимателю предложено получить дополнительное соглашение о внесение изменений в договор.

В последующем, 30.12.2011 общество уведомило предпринимателя о том, что с 01.01.2012 в связи с изменением стоимости услуг за теплоэнергию стоимость услуг по предоставлению торгового места N 666 составляет 20 524 рубля, указав на необходимость получения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор.

Однако, несмотря на полученные уведомления, предприниматель производил оплату в соответствии с условиями договора без учета увеличения стоимости услуг, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по договору и неустойки за период с 11.12.2011 по 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 36 071 рубль 77 копеек задолженности и 13 196 рублей 88 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела суд, исходя из условий пункта 3.2 договора, признал обоснованным изменение обществом стоимости услуг по предоставлению торгового места путем направления предпринимателю соответствующих уведомлений. При этом сам договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, указав, что в Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке не поименован. Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством, в частности, Законом о розничных рынках.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель полагает, что договор предоставления торгового места на рынке является смешанным договором, поэтому правоотношения сторон регулируются как нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона о розничных рынках и Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Изучение судебно-арбитражной практики показало, что при рассмотрении подобных споров отсутствует единообразие в правовой квалификации договора о предоставлении торгового места на розничном рынке.

Федеральные арбитражные суды Московского, Северо-Кавказского и Восточно-Сибирского округов применяют к правоотношениям, возникшим из договора о предоставлении торгового места, положения главы 34 "Аренда" Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в договоре указаны номера торговых мест, их площадь, к договору приложена схема расположения данных торговых мест. (постановления от 08.06.2010 по делу N А41-4549/09, от 09.03.2010 по делу N А53-5432/2009, от 29.03.2011 по делу N А33-8670/2010).

Согласно другой позиции, выраженной, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2010 по делу N А14-3407/2009, такой договор относится к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем такие правоотношения регулируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третья позиция сводится к тому, что договор о предоставлении торговых мест не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, поэтому к таким сделкам нужно применять положения Закона о розничных рынках (постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу N А70-5210/2010, от 25.05.2011 по делу N А70-9282/2010, Волго-Вятского округа от 02.08.2012 по делу N А11-6606/2011).

Вместе с тем, в зависимости от правовой квалификации договора для участников данных правоотношений наступают различные правовые последствия.

Так, в рассматриваемом деле суды, признавая обоснованными требования общества и взыскивая с предпринимателя задолженность по договорам с учетом повышенной стоимости услуг, сделали вывод о том, что деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется только специальным законодательством, то есть Законом о розничных рынках, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие изменение арендодателем размера арендной платы чаще одного раза в год.

Между тем, судами не учтено, что согласно статье 1 Закона о розничных рынках данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статья 2 Закона о розничных рынках указывает, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, регулируется не только данным Федеральным законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Ярославской области такие отношения регулируются постановлением Администрации Ярославской области от 26.03.2007 N 79-а "Об утверждении документов, регулирующих организацию и деятельность розничных рынков на территории Ярославской области".

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре указан номер торгового места, общая площадь, имеется указание на нахождение торгового места в зоне "Торговое место, оборудованное за счет пользователя" на территории рынка.

При таких обстоятельствах указанный договор регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между обществом и предпринимателем 01.11.2011. В указанном договоре стороны согласовали плату за предоставление торгового места 12 903 рубля в месяц.

В последствии общество изменяло размер платы дважды: первый - уведомлением от 18.11.2011, согласно которому стоимость услуг с 01.12.2011 составляет 19 955 рублей в месяц; второй - уведомлением от 29.12.2011, согласно которому с 01.01.2012 стоимость названных услуг составляет 20 524 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок ее исчисления.

Общество принимало решение об увеличении размера платы за предоставление торгового места до истечения года с момента заключения договора, что является нарушением требования пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того предоставление Законом о розничных рынках управляющей рынком компании права на самостоятельное определение цены договора, не является основанием для произвольного изменения установленной договором в твердом размере стоимости за пользование торговым местом на рынке.

Данный вывод согласуется также с положением пункта 8 статьи 15 Закона о розничных рынках, запрещающим управляющей рынком компании создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недбайлова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 и частью 8 статьи 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и пунктом 8 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что положение части 6 статьи 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" о том, что цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно должно рассматриваться в системной связи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заключение договоров, и частью 8 этой же статьи, согласно которой управляющей рынком компании в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест, во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", определяющим дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Несмотря на то, что в спорном договоре содержатся обязанности управляющей рынком компании по обеспечению условий для энерго-, тепло- и водоснабжения рынка, осуществлению ежедневной уборки общих мест территории рынка, организации охраны территории рынка, это может свидетельствовать, по мнению коллегии судей, о смешанном договоре, в котором содержатся не только условия договоров аренды, но и возмездного оказания услуг (статья 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя платы по договору, исходя из повышенной стоимости за предоставление торгового места необоснованно. В материалах дела имеются платежные поручения, из которых следует, что предприниматель осуществлял оплату по договору в размере 14 000 рублей ежемесячно, следовательно, выводы судов о наличии задолженности предпринимателя перед обществом преждевременны.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А82-3890/2012 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 по делу, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 7 октября 2013 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

В.В. Бациев М.Г. Зорина