Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12842/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: загрязняющее вещество - отбор проб - сточные воды - норматив водоотведения - предельно допустимые концентрации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12842/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Балтийское управление монтажных работ "Связьстрой" от 27.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-52502/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Балтийское управление монтажных работ "Связьстрой" (далее - общество) о взыскании 263 066 руб. 36 коп. задолженности по оплате приема сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству по документам, выставленным с 31.01.2012 по 24.04.2012, 3048 руб. 68 коп. пеней за период с 20.02.2012 по 04.06.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 решение суда от 11.12.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2013 постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 отменено, решение суда от 11.12.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 20.05.2005 предприятие и общество (абонент) заключили договор N 10-49555/10-О на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. По условиям договора предприятие систематически проводит контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а абонент соблюдает условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимитов водопотребления и водоотведения по качеству сточных вод, установленных правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией предприятия; осуществляет контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением нормативов водоотведения по качеству сточных вод; исключает сброс веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Во исполнение условий договора предприятие, предварительно уведомив общество о предстоящей проверке, 12.01.2012 в присутствии представителя ответчика отобрало пробы сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга. Отбор проб произведен из контрольных канализационных колодцев и выпусков общества (214 А выпуск N 1, 223 А выпуск N 2). По результатам отбора проб составлен акт от 12.01.2012 N 228104-100112-09.

Пробы направлены для исследования в закрытое акционерное общество "Центр исследования и контроля воды". Результаты исследования проб отражены в протоколе от 24.01.2012 N 6-172-12, на основании которых установлено превышение нормативов по качеству сточных вод.

Данные обстоятельства явились основанием для расчета платы за превышение в стоках предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Отказ общества перечислить плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ явился поводом для предъявления настоящего иска.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87-89 Правил N 167).

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга. В соответствии с этим порядком с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришел к выводу о доказанности факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах общества. Суд установил факт надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке, что позволяло обществу воспользоваться своими правами на присутствие при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести независимое исследование. Суд учел, что проба произведена в присутствии работника ответчика, который наделен административно-хозяйственными полномочиями и не заявлял претензий ни по порядку отбора проб, ни по отсутствию у него полномочий действовать от имени ответчика. В то же время сам факт отбора проб ответчик не опроверг. Суд оценил наряду с другими обстоятельствами и доказательствами и признал несостоятельными доводы общества о том, что в контрольный колодец N 214 А сточная вода от ответчика не попадает, и что в контрольные колодцы попадала загрязненная талая вода, не относящаяся к сточным водам ответчика. Выводы суда достаточно мотивированы в судебном акте.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Позиция заявителя в целом сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Заявитель указал на формальные нарушения при оформлении отбора проб, делающие, по его мнению, доказательства предприятия недостоверными и недопустимыми.

Из пунктов 66 и 68 Правил N 167 следует, что абонент не обязан, но вправе участвовать в отборе контрольных проб. Это право может быть обеспечено организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем извещения абонента о предстоящей проверке и (или) фактическим отбором проб с участием представителя абонента. Законодательством не урегулирован ни период, в течение которого абонент должен быть извещен, ни специальные требования к представителю абонента. Следовательно, данные обстоятельства могут быть оценены судом исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из судебных актов, ответчик был уведомлен о проверке и отбор проб произведен в присутствии его должностного лица общества (начальника отдела эксплуатации). Факт отбора проб общество не опровергло. При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя суды первой и кассационной инстанции правомерно исходили из того, что права абонента соблюдены.

Помимо прочего суды первой и кассационной инстанций правомерно исходили из того, что Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

В силу положения пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные положения закона, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводы суда первой инстанции. В то же время суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и правильно применил нормы права. Следовательно, оснований для направления дела на новое рассмотрение у суда кассационной инстанции не было.

Суд кассационной инстанции новых доказательств не принимал и не переоценивал по своему усмотрению доказательства, получившие оценку в судах нижестоящих инстанций. Кассационный суд согласился с судебным решением, отметив состоятельность выводов суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в апелляционном постановлении. Кроме того, суд кассационной инстанции нашел противоречия в выводах суда апелляционной инстанции, которые, помимо прочего, не были устранены убедительными доводами общества в судебном заседании окружного суда. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы полномочий, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-52502/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост