Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12876/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - гарантирующий поставщик - односторонний порядок - исполнитель коммунальных услуг - отказ от исполнения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12876/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" от 16.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 по делу N А71-13580/2012-Г22, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - компания) о признании незаконными действия компании по расторжению в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 и восстановлении положений, существующих до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что компания являлась гарантирующим поставщиком, а общество - исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах.

Стороны 01.03.2010 заключили договор энергоснабжения N Р4575, по условиям которого гарантирующий поставщик (компания) обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии для оказания потребителем коммунальных услуг по электроснабжению. Потребитель (общество) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по показаниям расчетных приборов учета до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество многократно нарушало условия договора по оплате энергоресурсов, в связи с чем компания письмами от 06.09.2012 и от 01.10.2012 сообщила об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и вступившими в силу 12.06.2012 (далее - Правила N 442).

Компания также в письме от 13.09.2012 N 625/22580 уведомила Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики о принятии на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны ее деятельности.

Общество, считая незаконными действия компании по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, потребовав обязать компанию выполнять условия договора энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации принимает нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4, 21, 37 Закона об электроэнергетике).

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены Правилами N 442.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребитель (покупатель) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. В случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание в порядке, установленном в разделе II указанного документа (пункт 53 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 442 принятие гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в том числе в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 53 Правил N 442 от исполнения договора энергоснабжения. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее двух рабочих дней со дня направления им уведомления в соответствии с пунктом 53 Правил N 442.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате стоимости переданной электроэнергии; выполнение компанией порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного разделом II Правил N 442; соблюдение гарантирующим поставщиком интересов конечных потребителей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Действия ответчика не противоречили ни жилищному законодательству, ни законодательству об электроэнергетике.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Довод общества о неправомерном применении судами пунктов 16 и 53 Правил N 442, был предметом исследования и оценки судебных инстанций. Суды указали, что закон позволяет напрямую (без посредника) оформить договор энергоснабжения с конечными потребителями без ущерба интересов последних. При этом не исключаются обязательства управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в частности, по перечислению уже полученных от жильцов (иных собственников) денежных средств в счет погашения существующей задолженности. Вопреки доводам заявителя, правила N 442 содержат нормы, прямо регулирующие отношения между исполнителями коммунальных услуг и гарантирующих поставщиков.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы, в том числе о недоказанности наличия у общества задолженности, превышающей трех расчетных периодов, относятся к фактической стороне спора, были предметом исследования судебных инстанций и получили мотивированную правовую оценку.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче делаN А71-13580/2012-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост