Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-10350/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (г. Тюмень, ОГРН 1027200821196) от 01.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу N А70-2517/2012 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению открытого акционерного общества "Запсибгазпром" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (г. Тюмень, ОГРН 1047200670824) о признании частично недействительным решения от 18.04.2011 N 07-44/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 18.04.2011 N 07-44/5, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, в части доначисления налога на прибыль за 2007 год по эпизоду, связанному с уменьшением внереализационных расходов на сумму дисконта по собственным векселям, а также доначисления налога на имущество за 2007 - 2008 годы по имущественному комплексу ОАО "Тюмень-Дизель".

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 заявление частично удовлетворено. В удовлетворении заявления в упомянутой части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции изменено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество просит упомянутые судебные акты в оспариваемой части отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Основанием для доначисления 3 168 601 рубля 25 копеек налога на прибыль послужило исключение инспекцией из внереализационных расходов за 2007 год суммы дисконта по собственным векселям, исчисленного обществом в нарушение положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в завышенном размере.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время нахождения ценных бумаг у третьих лиц, и первоначальной доходности, установленной эмитентом, но не выше фактической. Предельная величина процентов, признаваемых расходом, ограничена ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза (пункт 1 статьи 269 Кодекса).

Следовательно, выводы судов о том, что затраты в виде дисконта подлежат включению в состав внереализационных расходов 2007 года в размере, исчисленном в соответствии с указанными нормами, и с учетом указанного периода времени, являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Объект недвижимости, сформированный в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), подлежит учету в бухгалтерском учете в качестве основного средства и, следовательно, подпадает под объект обложения по налогу на имущество организаций.

Возникающие в правоприменительной практике спорные вопросы в отношении упомянутых основных средств разрешены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 17.10.2007 N 8464/07.

В данном случае судами установлено, что спорные объекты недвижимости приняты в эксплуатацию в 2000 - 2001 годах, в проверяемый период учтены обществом на счете бухгалтерского учета "Объекты собственного строительства", начисленные по этому имуществу амортизационные отчисления отнесены обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли, следовательно, обладают признаками, позволяющими квалифицировать их в качестве объекта налогообложения налогом на имущество.

Неправильного применения судами норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам коллегия судей не установила.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-2517/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова