Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12281/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аксамит" (г. Тамбов) от 19.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А64-4876/2012 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2013 по тому же делу, приятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксамит" (г. Тамбов, далее - общество "Аксамит") к администрации города Тамбова (г. Тамбов, далее - администрация) о признании права собственности на здание литера А, общей площадью 302,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 10А, реестровый номер 68:29:000/001/4651/10а (далее - здание) в силу приобретательной давности и сохранении вышеуказанного здания в переустроенном и перепланированном виде и по встречному иску о признании права собственности на спорное здание (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пигмент" (г. Тамбов, далее - общество "Пигмент").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2013 постановление апелляционной инстанции от 05.03.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество "Аксамит" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении апелляционным и кассационным судами норм права.

Судами установлено, что постановлением Мэра г. Тамбова от 21.09.1994 N 1921 в муниципальную собственность передан жилой фонд общества "Пигмент", для обслуживания и эксплуатации которого создано муниципальное предприятие жилищного хозяйства N 16 (далее - МПЖХ-16).

В 1996 году между МПЖХ-16 (заказчик) и предприятием "Аксамит" (в настоящее время - общество "Аксамит", исполнитель) был заключен договор на оказание взаимных услуг, по условиям которого заказчик предоставил исполнителю помещение для размещения предприятия "Аксамит", оказания услуг населению, организации работ по ремонту дворовых территорий муниципального жилого фонда.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование в течение пятнадцати лет с 1996 года и по настоящее время спорным зданием, общество "Аксамит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрацией заявлено встречное требование о признании за муниципальным образованием права собственности на указанное здание со ссылкой на то, что постановлением мэрии города Тамбова от 21.09.1994 N 1921 "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда общества "Пигмент"" и о создании МПЖХ-16" здание по адресу: г. Тамбов, ул. Московская 10А было передано в муниципальную собственность, с последующим включением объекта в реестр муниципального имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал доказанным добросовестное, открытое и непрерывное владение обществом "Аксамит" спорным имуществом в течение пятнадцати лет, при отсутствии доказательств нахождения спорного здания в управлении администрации, а также несения ответчиком бремени по содержанию имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отменил решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения первоначального и встречного требования, по следующим основаниям.

Судами установлено, что передача МПЖХ-16 спорного имущества истцу произошла на основании договора на оказание взаимных услуг, предметом которого являлось предоставление помещения во временное владение и пользование истца в ответ на встречное оказание услуг и выполнение работ, намерения сторон произвести отчуждение спорного имущества в пользу истца. В связи с чем обязательство, вытекающее из указанного договора, по своим признакам подпадает под действие правил главы 34 Гражданского кодекса об аренде.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку истец вступил во владение имуществом как чужим, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "Аксамит" о признании за ним права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Требование администрации о признании права собственности муниципального образования в отношении спорного имущества отклонено, поскольку не было подтверждено документально.

Включение недвижимого имущества в реестр собственности не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы общества "Аксамит" по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-4876/2012 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А64-4876/2012 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль