Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12719/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: встречное исполнение обязательства - банкротство - рыночная стоимость - конкурсная масса - имущество должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12719/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Коношенко Александра Владимировича (г. Златоуст) от 08.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-19548/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк".

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" (далее - должник) Тепляков Э.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Коношенко А.В. о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2010, заключенного между должником и Коношенко А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 (с учетом определения об исправлении описок от 26.11.2012) заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 26.10.2010 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки; на Коношенко А.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение суда первой инстанции от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Коношенко А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012, в целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, по ходатайству конкурсного управляющего Теплякова Э.А., с учетом предложения ответчика о проверке достоверности величины рыночной стоимости, установленной оценщиком Юшиным Е.Г., была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по которой поручено эксперту ООО "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г.

Учитывая, что установленная экспертом цена объекта недвижимости в размере 2 940 000 руб. значительно отличается от цены сделки (1 000 000 руб.), суды оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны покупателя.

Установив данное обстоятельство и исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка Коношенко А.В. на несоответствие оценки рыночной стоимости имущества должника данным, содержащимся в заключении специалиста от 21.01.2013 N 3482-2012-1, не была принята судом кассационной инстанции, поскольку названное заключение не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами трех инстанций, и установленными этими судам фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-19548/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов