Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-9738/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А. и Мифтахутдинова Р.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Иванова Сергея Александровича (г.Саратов) от 09.07.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А57-1954/2011 Арбитражного суда Саратовской области по требованию Иванова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Ефремовой О.Н. о признании сделок недействительными в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Горькореченское" (далее - общество "Горькореченское", должник) несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества "Горькореченское" несостоятельным (банкротом) 10.02.2012 обратился Иванов Сергей Александрович (далее - Иванов С.А.) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 846 833 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЛО" (далее - общество "СОЛО") - универсальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Конгресс" (далее - общество "Конгресс").

Кроме этого, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должником Ефремова О.Н. с заявлением о признании недействительными договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, а также договора новации от 09.11.2010 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, а также пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по мнению конкурсного управляющего, все оспариваемые сделки являются подозрительными, а договор новации - также и сделкой с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 проверка обоснованности требования Иванова С.А. и заявления конкурсного управляющего Ефремовой О.Н. о признании сделок недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Ефремовой О.Н. о признании недействительными договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, а также договора новации от 09.11.2010, заключенных между обществом "Горькореченское" и обществом "Конгресс", отказано; установлено требование Иванова С.А. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 20584500 рублей, из которых 11 700 000 рублей - сумма займов и 8884500 рублей - сумма процентов; в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 отменено. Суд отказал в удовлетворении заявления Иванова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму в размере 20 846 833 рублей 33 копеек, возникших из договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, договора новации от 09.11.2010, заключенных между обществом "Конгресс" и обществом "Горькореченское", а также из договора уступки требования от 01.08.2011, заключенного между обществом "Конгресс" и Ивановым С.А., признав недействительными указанные договоры займа и договор новации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.04.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 11.04.2013 Иванов С.А. просит их отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником Ефремовой О.Н. о признании недействительными договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, а также договора новации от 09.11.2010, а также в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Иванова С.А. в размере 11 700 000 рублей основного долга. В указанных частях просит оставить определение суда первой инстанции от 30.11.2012 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи в обжалуемой части дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Горькореченское" (продавец) и обществом "Конгресс" (покупатель) было заключено четыре договора поставки: N 40 ПК от 11.12.2007, N3/ПК от 01.02.2008, ПК N4 от 24.03.2008, N6/ПК от 08.04.2008, по условиям которых продавец обязался передать предусмотренное договорами количество пшеницы 3 класса урожая 2008 года в собственность покупателя (пункт 1) в установленный договорами срок (пункт 4), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1).

Всего по указанным договорам в период с 11.12.2007 по 20.06.2008 общество "Конгресс" перечислило обществу "Горькореченское" 9700000 рублей по платежным поручениями: N 732 от 11.12.2007, N 750 от 18.12.2007, N 99 от 19.02.2008, N 157 от 25.03.2008, N179 от 08.04.2009, N257 от 08.05.2008 и N 33 от 20.06.2008 в порядке предварительной оплаты.

Обязательства по передаче покупателю товара общество "Горькореченское" не исполнило.

Общество "Горькореченское" и общество "Конгресс" 09.11.2010 заключили договор новации, в соответствии с условиями которого, неисполненные обязательства должника по поставке зерна по договорам от 11.12.2007 N 40/ПК, от 01.02.2008 N 3/ПК, от 24.03.2008 ПК N 4, от 08.04.2008 N 6/ПК, оплаченного обществом "Конгресс" на сумму 9700000 рублей (пункт 1.1) заменились заемным обязательством должника возвратить такую же сумму (пункт 1.2) и начисленные на нее проценты в размере 5% за каждый месяц (пункт 3.1) через 1 год с даты подписания договора (пункты 2.1 и 3.2).

Общество "Горькореченское" (заемщик) и общество "Конгресс" (займодавец) заключили два договора займа N 8-з от 07.04.2009 и N17-з от 15.05.2009, в соответствии с условиями которых займодавец передал заемщику деньги в общем размере 2 000 000 рублей (пункт 1.1), а заемщик обязался их возвратить до 01.09.2009 (пункт 2.1) и уплатить проценты на сумму займа в размере 5% за каждый месяц (пункт 3.1).

Исполнение обществом "Конгресс" обязательств по договорам займа подтверждается перечислением обществу "Горькореченское" 1 000 000 рублей по платежному поручению от 07.04.2009 N 102, и 1 000 000 рублей по платежному поручению от 15.05.2009 N 145.

Доказательств исполнения обществом "Горькореченское" своих обязательств по указанным договорам займа в части возврата сумм займов и уплаты процентов на суммы займов судам представлено не было.

Общество "Конгресс" (цедент) и Иванов С.А. (цессионарий) 01.08.2011 заключили договор уступки требования. В соответствии с условиями указанного договора цедент передал цессионарию требования к обществу "Горькореченское" (пункт 1.1), вытекающие из договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, а также договора новации от 09.11.2010 (пункт 1.2), за 1 000 000 рублей (пункт 1.4).

Удовлетворяя заявленные требования Иванова С.А. и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности требований Иванова С.А. по праву и размеру и недоказанности противоречия оспариваемых сделок действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив несоответствие определенной по договорам займа и новации процентной ставки условиям кредитования при сравнимых обстоятельствах (превышение более чем в три раза ставки рефинансирования Центробанка России), признал недействительными рассматриваемые сделки.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Признавая сделки недействительными, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

В соответствии правовым регулированием отношений по займу, содержащимся в главе 42 ГК РФ, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Возможность заключения рассматриваемых договоров в зависимости от установленного в них конкретного размера процентов судом апелляционной инстанции не исследовалась.

Признавая недействительными условие о процентах за пользованием займом, суды не привели основания признания недействительными оспариваемых сделок в части основного долга.

Отсутствие материально-правового обоснования для признания сделки недействительной нарушает также часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность судов апелляционной и кассационной инстанций указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

Из смысла данных разъяснений следует, что при наличии оснований для признания в целом договора займа недействительным, на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался конкурсным управляющим, то принятие судами апелляционной, кассационной инстанций решений об отказе в удовлетворении требования Иванова С.А. в части основного долга привело к нарушению прав кредитора.

Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-1954/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора в обжалуемой части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 по указанному делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 18.10.2013.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов