Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-15660/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б.и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2013 по делу N А19-6255/10-14, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. (далее - предприниматель Гурулев В.И.) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. (далее - предприниматель Кадников Ю.В.) об истребовании имущества и взыскании денежных средств

и по иску предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании денежных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 иск предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования из владения предпринимателя Кадникова Ю.В. бильярдных столов и комплекта учета времени, в удовлетворении остальной части иска отказано, в иске предпринимателя Кадникова Ю. В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 указанное решение в части отказа в удовлетворении иска предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6.873.022 рублей 20 копеек и в части взыскания с предпринимателя Гурулева В.И. госпошлины в сумме 56.352 рублей 98 копеек отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 иск предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен частично в сумме 5.525.693 рублей 53 копеек, иск предпринимателя Кадникова Ю.В. удовлетворен частично в сумме 1.362.630 рублей. В результате зачета взаимных удовлетворенных требований с предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4.163.063 рубля 53 копейки долга и 25.212 рублей 35 копеек судебных издержек. Кроме того, с предпринимателя Гурулева В.И. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 32.412 рублей 99 копеек государственной пошлины, предпринимателю Кадникову Ю.В. из бюджета Российской Федерации возвращено 18.438 рублей 51 копейка излишне уплаченной государственной пошлины.

Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 до 06.08.2015 с уплатой взыскателю до 10 числа каждого месяца 129.941 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении от 04.04.2013 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до 06.08.2015 (на 72 месяца) заявитель привел расчет уплаты взыскателю ежемесячной суммы 64.970 рублей 65 копеек (129.941 рубль 29 копеек/2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя Кадникова Ю. В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.04.2013, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2013, Кадников Ю. В. подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Кадников Ю.В. указал на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и закрытие всех счетов, отсутствие денежных средств для единовременного удовлетворения требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд установил, что Кадниковым Ю.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд указал, что ссылка предпринимателя на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и закрытие им всех счетов по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в оговоренном указанными нормами порядке, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнения судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер. Указанные обстоятельства не исключают совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей на 72 месяца: не представлены доказательства наличия источника, за счет которого будут производиться платежи, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей. Испрашиваемая Кадниковым Ю.В. отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Заявителем не доказано наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок. Кроме того, предложенный заявителем вариант рассрочки составляет меньшую сумму, чем взысканная по решению суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-6255/10-14 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов