Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-13084/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - кредитный договор - товарный склад - договор складского хранения - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-13084/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Малоярославецхлебопродукт" от 22.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2013 по делу N А23-2701/2012 Арбитражного суда Калужской области по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" (г. Москва, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Малоярославецхлебопродукт" (г. Малоярославец Калужской области, далее - общество) о взыскании 24 363 124 рублей 08 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 06.03.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Агроопт-М-Трейдинг" (г. Москва, далее - третье лицо).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2013, решение от 09.11.2012 отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.02.2008 между банком (кредитор) и третьим лицом (заемщик) был заключен договор N 06РО/2008 о предоставлении кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Гальцова Олега Владимировича и договором залога от 19.02.2008 N 06/2008, по которому третье лицо передало в залог банку имущество, хранящееся на основании заключенного между третьим лицом (поклажедатель) и обществом (хранитель) договора складского хранения от 25.02.2003 N 3 на товарном складе последнего и перечисленное в залоговом складском свидетельстве.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.01.2010 удовлетворены требования банка о взыскании 24 341 124 рублей 08 копеек задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 19.02.2008 N 06/2008 имущество.

Ссылаясь на установление в рамках исполнительного производства факта отсутствия на складе заложенного имущества, неправомерно переданного хранителем поклажедателю без разрешения залогодержателя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в нарушение пункта 3 статьи 916 Гражданского кодекса Российской Федерации общество выдало находящееся в залоге у банка имущество третьему лицу, не имеющему залогового свидетельства и не внесшему сумму долга по нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования банка о привлечении общества к ответственности в размере обеспеченной залогом суммы по кредитному договору, с которым согласился суд кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-2701/2012 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова