Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-12634/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основные средства - амортизация - убытки - разрешение на ввод в эксплуатацию - исчисление налога на прибыль)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-12634/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-617/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля (г. Ярославль) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 требование открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 28 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 1 382 608 рублей, за 2008 год в размере 9 925 106 рублей, отказа в уменьшении налога на прибыль за 2008 год на 2 179 574 рубля, уменьшения убытка за 2009 год на 1 740 230 рублей, отказа в увеличении убытка за 2009 год на 26 406 353 рубля, начисления налога на имущество за 2008 год в сумме 341 061 рубля, за 2009 год в сумме 1 634 547 рублей, 298 649 рублей 48 копеек пеней и 292 076 рублей штрафа по этому налогу удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным решения от 30.09.2011 N 28 в отношении неувеличения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 26 406 353 рубля. Решение инспекции в указанной части признано недействительным в отношении неувеличения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 17 802 146 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2013 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части неувеличения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в размере 6 967 036 рублей.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одним из оснований принятия указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерности учета обществом при исчислении налога на прибыль за 2009 год расходов в виде амортизации водовода сырой воды в размере 6 967 036 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 требование общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части были удовлетворены.

Спор по настоящему делу возник по вопросу об определении момента ввода объекта основных средств в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию водовода выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля 06.05.2009, согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.05.2009 общество приняло построенный водопровод к учету в качестве основных средств, сформировав первоначальную стоимость объекта, документы на государственную регистрацию права собственности по водопроводу поданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в мае 2009 года.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что амортизацию по основному средству следует исчислять не ранее чем 1 июня 2009 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Приводимые в надзорной жалобе доводы о том, что судами неверно истолкованы положения статьи 258 Кодекса и не применены подлежащие применению положения статьи 259 Кодекса, являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия судей также учитывает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 6909/12, согласно которой возникновение права на начисление амортизации связано с моментом ввода основного средства в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-617/2012 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов