Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-12661/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общество с дополнительной ответственностью - расторжение договора - существенное изменение обстоятельств - цессионарий - заключение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-12661/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее - общество "Щелково Агрохим", заявитель) от 21.08.2013 N 1/0832 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-46503/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - общество "Алга", истец) к обществу "Щелково Агрохим" (далее также - ответчик) о взыскании 12 307 600 рублей задолженности, 146 206 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 23.10.2011, а также процентов с 24.10.2011 по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

и встречному иску общества "Щелково Агрохим" к обществу "Алга" о расторжении договоров уступки прав N 195/2011/ОДО от 30.03.2011, N 196/2011/ОДО от 30.03.2011, N 197/2011/ОДО от 30.03.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Первомайская", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стед" и общество с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-46503/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу, первоначальный иск общества "Алга" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества "Щелково Агрохим" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Щелково Агрохим" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что при рассмотрении дела суды не дали надлежащую правовую оценку действиям общества "Алга", осуществленным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не выявили наличие признаков совершения данных сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимости), а именно провести зачет однородных встречных требований с заявителем, не применили их последствия.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Удовлетворяя иск общества "Алга", суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установили, что 30.03.2011 между обществами "Алга" (цедентом) и "Щелково Агрохим" (цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии) N 197/2011/ОДО, 195/2011/ОДО, 196/2011/ОДО, в соответствии с условиями которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должникам цедента (обществам "Агрофирма "Родина", "Агро-Стед" и "Агрофирма "Первомайская") на основании договоров уступки права требования (цессии) от 28.02.2011 N 87/31, N 85/31, от 28.03.2011 N 86/31, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро".

Во исполнение условий данных договоров цессионарий (заявитель) обязан был заплатить 12 037 600 рублей в срок до 31.08.2011 (пункты 2.2.1 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате стоимости уступаемого права по договорам цессии (и в связи с игнорированием соответствующей претензии) общество "Алга" обратилось в Арбитражный суд с требованием к обществу "Щелково Агрохим" о погашении задолженности в размере 12 037 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды признали первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В обоснование требований по встречному иску (о расторжении договоров цессии) общество "Щелково Агрохим" ссылалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных договоров, заключающееся в возбуждении процедур банкротства в отношении обществ "Алга", "Агрофирма "Первомайская" и "Агрофирма Родина".

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса, действующей судебной арбитражной практикой, а также, установив, что возбуждение дел о признании обществ "Алга", "Агрофирма "Первомайская" и "Агрофирма Родина" банкротами (08.04.2011, 11.03.2012 и 26.05.2011 соответственно) произошло после заключения договоров цессии (30.03.2011), и указав, что общество "Щелково Агрохим", являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе, риск нового кредитора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования к неплатежеспособному должнику), а также то, что в силу положений статьи 390 Гражданского кодекса сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником, и, кроме того, у заявителя имелась возможность предвидеть возникновение соответствующих обстоятельств ввиду открытости сведений о финансовом положении обществ в средствах массовой информации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что возбуждение дел о банкротстве само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса.

Кроме того, судами не было установлено наличие одновременно всех необходимых условии для расторжения договоров на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса.

Коллегия судей также соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает права кредитора уступать свои права, в том числе в порядке расчетов, другому лицу, следовательно, доводы истца о невозможности приобретения прав к должнику в связи с его несостоятельностью не основаны на действующем законодательстве.

Принимая во внимание, что в силу того, что цессионарий (заявитель) стал новым кредитором должников обществ "Агрофирма "Родина", "Агро-Стед" и ООО "Агрофирма "Первомайская" с момента подписания договоров уступки прав (пункты 3.4. договоров цессии), и то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 было возбуждено дело А53-9194/2011 о признании общества "Агрофирма Родина" несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 общество "Агрофирма Родина" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, а также то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 возбуждено дело А53-5831/12 о признании общества "Агрофирма "Первомайская" несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 в отношении общества "Агрофирма "Первомайская" введена процедура наблюдения, заявитель, как новый кредитор, не лишен (не был лишен) возможности реализовывать свои права требования к указанным обществам посредством участия в делах о банкротстве (встав в реестр кредиторов), возбужденных в отношении них.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-46503/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова