Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13101/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приемка объекта - порядок оплаты работы - начисление пени - взыскание неустойки - окончательный расчет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13101/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (г. Таганрог) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-30165/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании ничтожным пункта 5.3.2 договора от 20.12.2007 N ДГП/2626 и о взыскании 21 018 451,99 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по указанному договору, и 2 375 085,07 рублей пеней.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - истец) о признании ничтожным пункта 5.3.2 договора от 20.12.2007 N ДГП/2626, заключенного с открытым акционерным обществом "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - ответчик) и о взыскании с ответчика 21 018 451,99 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по указанному договору, и 2 375 085,07 рублей пеней.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, субподрядчиком по договору подряда от 20.12.2007 N ДГП/2626, правопреемником которого является истец, выполнены по заданию генподрядчика - ответчика работы, предусмотренные указанным договором, которые были приняты по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 ответчиком без замечаний, но оплачены частично, со ссылкой на отсутствие оснований для окончательного расчета без подписания заказчиком акта приемки объекта в промышленную эксплуатацию.

Полагая, что пункт 5.3.2 договора от 20.12.2007 N ДГП/2626 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 N 30, предусматривающий названное удержание оставшейся стоимости выполненных работ, не соответствует требованиям закона, истец обратился с настоящим иском о признании указанного пункта ничтожным и взыскании с ответчика спорной задолженности по оплате выполненных работ и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, факт выполнения истцом спорных работ и их принятие ответчиком, учитывая обстоятельства, связанные с исполнением договора от 20.12.2007 N ДГП/2626, в том числе подписание акта приемки всего объема работ от 15.09.2011, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Установив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что условие договора от 20.12.2007 N ДГП/2626 об окончательном расчете за выполненные работы после подписания заказчиком работ акта приемки объекта в промышленную эксплуатацию, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 180, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали пункт 5.3.2 договора от 20.12.2007 N ДГП/2626 ничтожным, взыскав спорную сумму задолженности с ответчика в отсутствие у него правовых оснований для ее удержания. Также суды признали правомерным требование истца о начислении пеней, размер которых проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суды не установили.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на дело А40-131858/11-56-1157 Арбитражного суда города Москвы, подлежат отклонению, поскольку в отличие от рассматриваемого спора срок гарантийного удержания по спору, разрешенному в рамках указанного дела, являлся определимым с учетом известного сторонам планируемого срока ввода заказчиком объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-30165/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов