Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13376/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: акционер - годовое общее собрание - решение об утверждении - применение исковой давности - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13376/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Максимовой Натальи Николаевны (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-38662/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2013 по тому же делу по иску Максимовой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", оформленного протоколом от 10.06.2009 N 1, принятого по вопросу об утверждении устава названного общества в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Макси-Групп" (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.06.2013 оставил решение от 26.11.2012 и постановление от 14.02.2013 без изменения.

Максимова Н.Н. не согласна с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 10.06.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", на котором в числе прочих принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

Ссылаясь на то, что решение об утверждении устава общества в новой редакции принято с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Максимова Н.Н. на основании пункта 7 статьи 49 этого Закона обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Названной нормой Закона об акционерных обществах акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Максимова Н.Н. не принимала участия в годовом общем собрании акционеров, проведенном 10.06.2009.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что требование Максимовой Н.Н. не может быть удовлетворено, так как предъявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах на обжалование решения общего собрания акционеров и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

При этом судами установлено, что о проведении данного собрания Максимовой Н.Н. было направлено уведомление от 18.05.2009, которое она получила. Как указали суды, при добросовестном и разумном осуществлении своих прав акционера Максимова Н.Н. должна была узнать об оспариваемом решении и об обстоятельствах, указанных Максимовой Н.Н. в качестве оснований для признания его недействительным, еще в 2009 году.

Приведенный заявителем довод об отсутствии у представителя ОАО "Макси-Групп" полномочий на участие в собрании являлся предметом рассмотрения в судах и был отклонен как несостоятельный.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-38662/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов