Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-10667/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: клиринг - банкротство - договор цессии - сделки - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-10667/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Банк Империя" (город Москва) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-150096/10-44-788Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Клиринг-Нафта" (далее - общество "Клиринг-Нафта"), открытого в Банке, 25 000 000 рублей и зачислению денежных средств на счет Банка, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 определение суда первой инстанции от 20.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 14.10.2010 общество "Клиринг-Нафта" заключило с Банком договор об открытии банковского счета, на который были зачислены денежные средства со счета общества "Клиринг-Нафта", открытого в другом кредитном учреждении.

Между Банком (цедент) и обществом "Клиринг-Нафта" (цессионарий) 29.10.2010 заключен договор уступки права требования N 7. По этому договору Банк уступил обществу "Клиринг-Нафта" права требования к унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию в городе Снежногорске Мурманской области, вытекающие из кредитного договора от 19.07.2010 N КЛ/Ю/10-007 и договора залога (ипотеки) от 19.07.2010 N И/10/007.

За уступленные права общество "Клиринг-Нафта" 29.10.2010 уплатило Банку 25 000 000 рублей, которые были списаны с расчетного счета общества, отрытого в Банке.

Конкурсный управляющий оспорил указанные действия по оплате уступленного права требования на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделку, повлекшую оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.

Согласно статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Оспариваемая банковская операция совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до назначения Банком России временной администрации в Банк.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не позднее чем за один месяц до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исследовав обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора уступки права (требования) от 29.10.2010 N 7, а также имевшуюся информацию о финансовом положении Банка, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществу "Клиринг-Нафта" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таком условии у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Доводы заявителя сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-150096/10-44-788Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов