Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-7048/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - межрегиональная инспекция - услуги - налоговые санкции - расходы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-7048/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака" (125124, Москва, ул. Ямского Поля 3-я, 9) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 по делу N А40-62131/12-91-355 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 66) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 04-1-31/25.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - ЗАО "МУМТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 04-1-31/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение суда первой инстанции от 27.09.2012 требование общества удовлетворено в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 187 544 640 рублей по пунктам 3, 4 решения инспекции, а также приходящихся на эту сумму пени и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных ЗАО "МУМТ" требований по пункту 4 решения инспекции, связанному с доначислением 174 167 928 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворения заявления отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанции общество просит их отменить в части выводов о законности доначисления 174 167 928 рублей налога, а также пеней и налоговых санкций, решение суда первой инстанции в указанной части - оставить без изменения, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном занижении ЗАО "МУМТ" налогооблагаемой прибыли за 2009 год, в результате учета при исчислении налога на прибыль расходов по договорам предоставления стратегических и вспомогательных консультационных услуг, заключенным обществом с БАТ Инвестментс Лимитед (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии), по условиям которого последний предоставлял обществу технические и консультационные услуги в области маркетинга и торговли табачными изделиями, услуги, необходимые для управления бизнесом, а также предоставлял информацию из своего центра исследований и развития.

По мнению инспекции, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы не подтверждают факт оказания услуг в заявленном размере, действия общества не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение инспекции в названной части недействительным, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что инспекцией при определении рыночной стоимости оказанных услуг были нарушены требования пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), кроме того, дана неверная оценка актам оказания услуг, которые, по мнению суда первой инстанции, составляются в произвольной форме и не должны содержать подробную детализацию объема оказанной услуги.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы по рассматриваемому делу, Девятый арбитражный апелляционный суд, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду учета для целей налогообложения спорных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем признал правильным расчет объема налоговых обязательств ЗАО "МУМТ", исходя из подлинного экономического содержания совершенных сделок.

Проанализировав условия заключенных обществом договоров с БАТ (Инвестментс) Лимитед, а также условия дополнительных соглашений к договорам на оказание обществом услуг табачным фабрикам, принимая во внимание отсутствие переписки между сторонами об изменении характера принятых на себя ранее обязательств, судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод инспекции о подписании указанных договоров и дополнительных соглашений о значительном (многократном) увеличении цены услуг в конце 2009 года, когда все консультационные услуги должны были быть уже оказаны, при отсутствии документального подтверждения факта оказания в 2009 году услуг в объеме, отличном от объема услуг, оказанных в 2008 году. Так, стоимость услуг БАТ (Инвестментс) Лимитед, согласно актам приемки услуг за 2009 год, составила 2 216 007 662 рубля (увеличилась в 25 раз).

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка доводу общества о произошедшем в группе БАТ перераспределение функций ввиду перехода от саморегулирования и самодостаточности компаний, работающих на конечных рынках, в сторону большей централизации на глобальном и региональном уровнях, что повлекло увеличение перечня оказываемых услуг.

По мнению судов, анализ договоров свидетельствует о том, что деятельность фабрик всегда регулировалась головным подразделением транснациональной компании, в 2009 году схема взаимодействия не претерпела изменений, за исключением того, что ее участниками была создана видимость оказания фабрикам дополнительного объема услуг путем заключения дополнительных соглашений.

Суды установили, что рост стоимости услуг БАТ (Инвестментс) Лимитед был обусловлен перераспределением расходов указанной организации на российских участников группы в соответствии с принципами ОЭСР о трансфертном ценообразовании, пропорционально выручке, которую корпорация получает на российском рынке.

Данную модель построения бизнеса суды признали противоречащим положениям действующего налогового законодательства Российской Федерации, которое не допускает возможности передачи расходов между самостоятельными юридическими лицами.

При этом учтены правила, закрепленные в пункте 3 статьи 7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 года "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества", устанавливающие возможность учета расходов, понесенных для целей предприятия, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, только в отношении представительства организации, осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле, как установили суды, расходы понесены БАТ (Инвестментс) Лимитед и переданы российскому юридическому лицу в качестве стоимости услуг, объем и состав которых обществом не подтвержден, был сделан вывод об отсутствии оснований для учета их для целей налогообложения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как документально не подтвержденных и экономически необоснованных.

Оценивая правомерность произведенного инспекцией расчета доначисленного налога на прибыль, основанного на заключении эксперта, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, применил пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса, предоставляющий судам возможность учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанцией норм права коллегия судей не установила.

Доводы, приводимые обществом в надзорном заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании судами правовых норм, поскольку выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, основаны на оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных сторонами доказательств. Их переоценка не отнесена к полномочиям суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-62131/2012-91-355 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко