Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-13240/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кабальная сделка - истечение срока исковой давности - возбуждение уголовного дела - договор купли-продажи - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-13240/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (г. Казань) от 05.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по делу N А65-27832/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску Павлова П.А. к Анваровой О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Генпроект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Генпроект".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" не согласно с указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.10.2004 между Павловым П.А и Павловой О.Л. (впоследствии фамилия была изменена на Анварову) заключен договор купли-продажи 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Генпроект" по цене 10 000 рублей.

Признавая указанный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Павлова П.А. как директора коммерческой организации и предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о стечении тяжелый жизненных обстоятельств, вынудивших его заключить с ответчиком оспариваемый договор на крайне невыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции, переоценив установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и указав на недоказанность наличия у оспариваемого договора признаков кабальной сделки, пришел к выводу о том, что данный договор не может быть признан недействительным по сформулированным в иске основаниям. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что договор купли-продажи доли оспорен по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к надзорному оспариванию судебных актов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно, кроме прочего, содержать доводы, подтверждающие существенное нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в обращении в надзорную инстанцию общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", не являющегося стороной оспариваемой сделки, отсутствует должное обоснование по этому вопросу.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-27832/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов