Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-13641/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - спецификация - явная несоразмерность - применение норм права - взыскание пени)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-13641/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента лесного хозяйства Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-215/13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МоторСнаб" (далее - общество) к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент) о взыскании 364 592 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.08.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между обществом и департаментом заключен контракт от 16.05.2012 N 212.41401, во исполнение условий которого общество поставило департаменту товар, от приемки которого последний отказался, сославшись на несоответствие прилагающейся документации оговоренной в спецификации к контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 по делу N А53-23207/2012 удовлетворены исковые требования общества о возложении на департамент обязанности принять поставленный по вышеназванному контракту товар и взыскана его стоимость. От взыскания пени истец отказался по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что департамент обязан оплатить пеню по договору за период с 04.07.2012 по 04.12.2012, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды исходили из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 по делу N А53-23207/2012 факта неисполнения департаментом обязательства по приемке и оплате спорной поставки. Проверив расчет неустойки с учетом возражений ответчика и всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

При этом судами отмечено, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-215/13 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова