Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13578/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнитель - техническое обслуживание - неправильное применение норм материального права - претензии - транспортные расходы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13578/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу N А33-3388/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" к открытому акционерному обществу "Хакасский бентонит" о взыскании 120 252 рублей 40 копеек основного долга, 79 126 рублей 08 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Промтрактор", открытое акционерное общество "Автодизель", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Карьерные машины" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судами установлено, между ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (поставщик) и ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" (переименован в ООО "Карьерные машины", покупатель), заключен договор купли-продажи продукции (техники и оборудования промышленного назначения) от 11.06.2010 N ЧПМ/423.

ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" (продавец), ООО "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель) и ОАО "Хакасский бентонит" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01ЯБР-1 от 22.02.2011 N 1170/КП.

Между ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" (исполнитель) и ОАО "Хакасский бентонит" (заказчик) заключен договор от 28.03.2011 N 15 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока эксплуатации.

В ходе эксплуатации трактора ОАО "Хакасский бентонит" произошла его аварийная остановка.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2011 N 176 неисправность ДВС "Двигатель стучит" вызвана разрегулировкой зазоров в клапанном механизме и локальным повреждением деталей пятого цилиндра, что является следствием несоблюдения руководства по эксплуатации ДВС (пуск, работа и остановка силового агрегата/подготовка к пуску при ежедневной эксплуатации).

Письмом от 09.08.2011 N 903 исполнитель уведомил заказчика о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5.4 договора N 15 выход из строя трактора является не гарантийным, предложил произвести ремонт на возмездной основе, а также компенсировать произведенные расходы (демонтажные работы, транспортировка и экспертиза) исполнителя в размере 128 532 рублей.

В письме от 16.09.2011 N 1068 исполнитель предложил заказчику возвратить ДВС при условии возмещения затрат в размере 30 000 рублей за демонтаж, транспортировку (командировочные и транспортные расходы) и выставило счет от 16.09.2011 N 1300.

Заказчик оплатил 30 000 рублей и исполнитель получил в разобранном виде ДВС.

Исполнитель направил заказчику претензию от 06.02.2012 N 156 с требованием возместить расходы (транспортные, суточные, расходы на проживание и экспертизу) в сумме 141 342 рублей 50 копеек и уплатить договорную неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора N 15 в размере 50 035 рублей 25 копеек.

Неисполнение заказчиком требований претензии, явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор от 28.03.2011 N 15 как договор возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 15, суды трех инстанций исходя из фактических обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поручения заказчиком выполнения исполнителем спорных работ, согласования необходимых условий их проведения, принятия заказчиком результатов работ и отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-3388/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова