Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-10816/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М", г. Москва от 26.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу N А39-2805/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М" (далее - ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М") к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Саранский приборостроительный завод") о взыскании долга в сумме 316 113,25 долларов США по договору поставки от 09.07.2009 N 21-Е09/КС и пеней в сумме 9 089,58 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа, увеличенному на 1,5 процента.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда от 12.10.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере рублевого эквивалента 8 537,14 долларов США по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,5 процента, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно переквалифицировали требование истца о взыскании задолженности за не выборку готового к отгрузке товара на требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Республики Мордовия дела N А39-2805/2012, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" (поставщик) и ОАО "Саранский приборостроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2009 N 21-Е09/КС, согласно которому поставщик обязан поставить покупателю электронные модули, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан поставлять товар отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки партий товара согласовываются сторонами отдельно в отношении каждой партии и определяются в спецификациях.

Валютой договора является доллар США. Расчеты по договору должны производиться путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1,5 процента (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата цены каждой партии товара производится покупателем путем осуществления предварительного платежа следующим образом: покупатель уплачивает поставщику 5 процентов от цены партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 рабочих дней с даты получения счета; 15 процентов от цены партии товара - на основании выставленного поставщиком счета в течение 20 рабочих дней с даты получения счета. Оставшуюся часть суммы в размере 80 процентов от цены товара, составляющего партию товара, покупатель выплачивает поставщику двумя платежами: 30 процентов - в течение 40 рабочих дней с даты получения счета, 50 процентов - в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности к передаче соответствующей партии товара.

На основании пункта 2.4 договора одновременно с извещением о готовности товара к передаче грузоперевозчику поставщик направляет покупателю счет на оплату следующей партии товара. Покупатель уплачивает поставщику 20 процентов от цены следующей партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Оставшуюся часть суммы в размере 80 процентов цены товара, составляющего партию товара, покупатель выплачивает поставщику двумя платежами: 30 процентов - в течение 40 рабочих дней с даты получения счета, 50 процентов - в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности к передаче соответствующей партии товара грузоперевозчику. Передача каждой партии товара грузоперевозчику осуществляется поставщиком только при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме и предварительной оплаты, составляющей 20 процентов от цены следующей партии товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора передача последней партии товара грузоперевозчику (в том числе в случае, если на момент получения покупателем извещения о готовности соответствующей партии товара к передаче покупателю сторонами не подписана спецификация в отношении следующей партии товара), осуществляется поставщиком при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме.

В дополнительном соглашении от 16.12.2009 N 1 к договору, стороны установили, что передача товара осуществляется со склада поставщика в московском регионе. Адрес склада указывается поставщиком в извещении о готовности товара к отгрузке; поставщик предварительно письменно уведомляет покупателя о поставке товара; покупатель обязан подать транспорт и обеспечить прибытие уполномоченного лица для приемки товара в течение пяти рабочих дней с момента уведомления; обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю на складе.

Письмами от 08.11.2011, 16.11.2011 и 29.11.2011 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке; в письме от 06.04.2012 N 12-0403 - о готовности к отгрузке партий товара (с указанием его ассортимента и количества), общей стоимостью (по состоянию на 06.04.2012) 992 655,50 долларов США.

В протоколе проведенного технического совещания от 29.03.2012, подписанном от имени ОАО "Саранский приборостроительный завод" генеральным директором Ирляновым И.Д., от ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" - директором филиала Леонтьевой Е.С.; стороны констатировали, что покупатель не выполнил свои обязательства перед поставщиком на сумму 788 289,62 доллара США.

По соглашению сторон покупателю была предоставлена рассрочка на шесть месяцев (с апреля по сентябрь 2012 года) путем оплаты долга равными частями по 131 381,60 долларов США ежемесячно.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по выборке готового к отгрузке товара, ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, толкования условий заключенного между сторонами договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения к нему, оценки представленных в дело доказательств в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что рассматриваемое требование истца связано с взысканием им предварительной оплаты за товар.

Как отметил суд апелляционной инстанции, пункт 3.2 заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения устанавливает, что обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в день получения покупателем товара на складе.

Согласно пункту 2.4 договора передача каждой партии товара осуществляется поставщиком только при получении цены товара за данную партию товара в полном объеме и предварительной оплаты, составляющей 20 процентов от цены следующей партии товара, то есть передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.

При таких обстоятельствах вывод суда, что фактически истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре, следует признать правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованно признано не соответствующим фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования и не подлежащим удовлетворению.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что суд необоснованно переквалифицировал требование о взыскании задолженности за не выборку готового к отгрузке товара на требование о взыскание предварительной оплаты за не поставленный товар, суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", справедливо отметил, что в случае, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд самостоятельно должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении рассматриваемого дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А39-2805/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова