Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2013 г. N ВАС-13149/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: собрание кредиторов - обязанности временного управляющего - жалоба на действия - фиктивное банкротство - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2013 г. N ВАС-13149/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза СЕНАКО" Матвеевой Екатерины Николаевны (город Вологда) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу N А13-3197/2012 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза "Сенако" (далее - общество "Сенако").

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Сенако" Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "Реванш") обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Матвеевой Е.Н. по проведению 14.06.2012 собрания кредиторов должника и по составлению отчета, не соответствующего типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; о признании незаконным бездействия Матвеевой Е.Н., выразившегося в том, что она не уведомила кредиторов и должника о проведении первого собрания кредиторов, не провела и не представила собранию кредиторов и в арбитражный суд анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалы, на основании которых проводился данный анализ, не составила заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; уполномоченный орган ходатайствовал также об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Рассмотрение жалоб уполномоченного органа и общества "Реванш" объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2012 требования уполномоченного органа и общества "Реванш" удовлетворены в части признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) Матвеевой Е.Н., в удовлетворении остальной части требований - об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего - отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 указанное определение в части удовлетворения требований уполномоченного органа и общества "Реванш" отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано; в остальной части определение от 31.10.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отмены определения суда первой инстанции, в указанной части оставил в силе определение от 31.10.2012.

Арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. не согласна с постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание принятых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в части признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) Матвеевой Е.Н., суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанций пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что оспариваемые действия (бездействие) Матвеевой Е.Н. не соответствуют требованиям добросовестности и разумности.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-3197/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов