Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-17098/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность по обязательствам - права и законные интересы неопределенного круга лиц - руководитель должника - уступка требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-17098/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-7350/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" (далее - общество "Сибтехбурсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Д.В.

Конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Лебедева Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 17 026 156 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что Лебедев Ю.А. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве; в результате заключенной им сделки уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" общество "Сибтехбурсервис" было доведено до банкротства; представленная Лебедевым Ю.А. конкурсному управляющему бухгалтерская документация не отражала всю информацию об имуществе и обязательствах должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 определение суда первой инстанции от 26.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм законодательства о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его бывшего руководителя в указанном выше размере.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, судами не допущено.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-7350/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов