Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-8993/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский инструмент" (г. Москва) от 26.06.2013 и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" Гонжарова О.П. (г. Новосибирск) от 28.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 по делу N А33-13354/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - завод) и обществу с ограниченной ответственностью "САГА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

До принятия решения истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер заявленных требований неоднократно изменялся. В результате судом рассмотрен иск общества "Новосибирский инструмент" о солидарном взыскании с завода и общества "САГА" 7 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с завода 1 307 762 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 744 791 рубль 67 копеек - проценты, начисленные на сумму 13 000 000 рублей, 562 970 рублей 83 копейки - проценты, начисленные на сумму 17 300 000 рублей, а также о взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30 300 000 рублей (общую сумму долга) за период с 01.04.2011 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008.

В обоснование своих требований истец указал на то, что названным решением, вступившим в законную силу 26.03.2009, суд обязал завод возвратить обществу "САГА" 100 000 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки; данное решение заводом в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем 13.04.2009 обществу "САГА" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Впоследствии право требовать от завода уплаты 100 000 000 рублей перешло к обществу "ГРАТА-Капитал", которое 20.07.2010 и 08.10.2010 заключило с обществом "Новосибирский инструмент" два договора цессии, предусматривающие переход к обществу "Новосибирский инструмент" прав требования к заводу об уплате 13 000 000 и 17 300 000 рублей. Завод денежное обязательство перед обществом "Новосибирский инструмент" не исполнил. В январе и марте 2011 года названные суммы были в принудительном порядке списаны со счета завода и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, однако на счет истца не поступили, поскольку на них был наложен арест с целью обеспечения гражданского иска завода в уголовном деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 иск удовлетворен частично: с завода в пользу общества "Новосибирский инструмент" взыскано 1 018 934 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 534 534 рубля 72 копейки - проценты, начисленные на сумму 13 000 000 рублей за период с 21.07.2010 по 31.01.2011, 484 400 рублей - проценты, начисленные на сумму 17 300 000 рублей за период с 09.11.2010 по 14.03.2011; в остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к заводу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен период просрочки уплаты денежных средств: в отношении суммы 13 000 000 рублей моментом окончания периода просрочки следует считать 31.01.2011, в отношении суммы 17 300 000 рублей - 14.03.2011, поскольку в указанные даты спорные суммы были списаны с расчетного счета завода и зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. По мнению суда, данные обстоятельства в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем исполнении заводом денежного обязательства, что исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 произведена замена взыскателя - общества "Новосибирский инструмент" в части взыскания с завода 1 009 222 рублей 92 копеек процентов на общество "Обь-Инжиниринг".

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "Новосибирский инструмент" и конкурсный управляющий обществом "Обь-Инжиниринг" просят отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

По настоящему делу денежные средства не были внесены заводом на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета завода на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного заявители полагают, что у судов не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении заводом денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

В связи с отсутствием единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 327 Гражданского кодекса коллегия судей считает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-13354/2012 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2013.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявлений и прилагаемых к ним документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.11.2013.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов