Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13809/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнение обязанностей - банкротство - предмет залога - сохранность имущества - жалоба на действия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13809/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Григорьева Константина Валентиновича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-12998/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эфотрио+" (далее - общество "Эфотрио+", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Григорьева Константина Валентиновича и ходатайством об отстранении Григорьева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Эфотрио+".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 жалоба кредитора удовлетворена, Григорьев К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Григорьев К.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 22.06.2011 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника. Другим определением того же суда от 07.12.2011 установлена начальная цена продажи предмета залога в рамках рассмотрения предложения банка о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, относится обеспечение сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что заложенное имущество имелось у должника в наличии на момент рассмотрения требования банка, однако конкурсный управляющий должных мер к обеспечению сохранности данного имущества не принимал, уклонялся от представления этого имущества залогодержателю для проведения осмотра, нарушив тем самым требования как пункта 2 статьи 129, так и статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, дополнительно указав на то, что арбитражный управляющий Григорьев К.В. заложенное имущество не передал новому конкурсному управляющему Филипповой Т.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку действия (бездействие) управляющего нарушали права и законные интересы банка-залогодержателя, могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне последнего, суд первой инстанции принял решение об отстранении Григорьева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Эфотрио+".

Нормы материального права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 20.12.2012, выводы суда первой инстанции не опроверг ссылками на какие-либо конкретные доказательства, ограничившись лишь общими рассуждениями, что не соответствует положениям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела апелляционным судом.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, а также исследованных этим судом доказательств. Подобные доводы в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как выходят за пределы полномочий суда надзорной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-12998/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко