Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-10324/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: последствия недействительности сделки - плательщики земельного налога - единообразие в толковании и применении норм права - истребование дел - уплата земельного налога)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-10324/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-55994/12-90-320, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.07.2011 N 12/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Судами установлено, что 06.03.2009 между обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Капитал" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:0003; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности покупателя на этот земельный участок.

Вступившим в законную силу 14.05.2010 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2010 по делу N А10-3752/2009, указанные договоры купли-продажи в силу их ничтожности признаны недействительными, судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата названного недвижимого имущества продавцу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

При этом Президиум указал, что возложение обязанности по уплате земельного налога на лицо, не обладавшее земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушает принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

В заявлении продавец указывает, что в 2009 году не значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на спорный земельный участок, не владел названным земельным участком и поэтому не является плательщиком земельного налога за указанный период.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Соглашаясь с выводами судов трех инстанций, коллегия судей исходит из отсутствия в материалах дела доказательств фактического владения и пользования покупателем спорным земельным участком.

Коллегия судей принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А10-3752/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия продавец сам ссылался на недействительность актов приема-передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю, а также учитывает установленные инспекцией в ходе обследования территории земельного участка обстоятельств, и объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (арендатора).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-55994/12-90-320 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова С.М. Петрова