Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13600/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: услуги генподряда - начисление пени - оперативное управление - услуги генподрядчика - зачет взаимных требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13600/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Тазовский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 по делу N А81-897/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2013 по тому же делу

по заявлению Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Новый Уренгой) о признании недействительным решения от 30.11.2011 N 12-27/82.

СУД УСТАНОВИЛ:

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2011 N 12-27/82 в части доначисления 4 498 089 рублей налога на прибыль организаций, 3 096 416 рублей налога на добавленную стоимость, 24 236 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также 356 004 рублей 02 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 требования предприятия частично удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.05.2013 принятые судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 3 419 146 рублей налога на прибыль за 2008 год; требования предприятия в этой части удовлетворил. В остальной части принятые акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, просит отменить оспариваемые судебные акты в части эпизодов, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость на услуги генподряда и восстановления налога на добавленную стоимость при передаче автомобиля администрации муниципального образования, а также по эпизодам, связанным с начислением пеней и штрафов по ряду налогов.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 621 691 рубля связано с неотражением предприятием при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2008 - 2010 годах стоимости услуг генподряда, оказанных предприятием (генподрядчик) обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные дорожные технологии" (субподрядчик) при реализации договора от 30.12.2007 N 2/суб/2008(ЯГД) (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2008). Стоимость этих услуг была согласована сторонами договора в размере пяти процентов от стоимости строительно-монтажных услуг и подлежала удержанию предприятием при проведении выплат субподрядчику.

Предприятие настаивает на отсутствии факта оказания этих услуг и неправильной квалификации зачета встречных требований между сторонами вышеназванного договора в качестве оплаты именно услуг генподряда.

Признавая правомерными выводы инспекции о необходимости включения стоимости услуг генподрядчика в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, суды, руководствуясь положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходили из наличия доказательств оказания данных услуг.

Признавая законным восстановление инспекцией в IV квартале 2010 года 474 715 рублей налога на добавленную стоимость, принятого к вычету при приобретении автомобиля, который впоследствии был изъят и принят в оперативное управление собственника - Администрации Тазовского района, суды руководствовались положениями подпункта 2 пункта 3, пункта 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 39 Кодекса.

Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых актов коллегия судей не установила.

Приводимые в заявлении доводы об отсутствии оснований для начисления пеней и иных обязательств оценивались судами и были признаны несостоятельными в связи с отсутствием документального обоснования этих доводов.

По существу эти доводы надзорного заявления направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, касающихся наличия документального подтверждения фактов. В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, с учетом которых судами принимались решения по существу спора, не могут приниматься в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Иные доводы о наличии процессуальных нарушений не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-897/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов