Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N ВАС-13626/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - тепловые энергоустановки - государственный, муниципальный контракт - строящийся объект - объекты капитального строительства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N ВАС-13626/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" от 11.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-39708/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (г. Санкт - Петербург; далее - общество) к закрытому акционерному обществу "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (г. Санкт - Петербург; далее - компания) о взыскании 3 651 837 рублей 85 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2011 года по март 2012 года по договору от 01.12.2010 N 0411-5-10/2.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2013, заявленные исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в целях теплоснабжения строящегося объекта между компанией (абонент; генеральный подрядчик по государственному контракту от 26.03.2010 N 08/ОА-10) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2010 N 0411-5-10/27.

Общество, указывая, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года поставило компании тепловую энергию, которая не была оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая о наличии у нее обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, ссылается на передачу спорного объекта генеральному заказчику.

Условиями государственного контракта от 26.03.2010 N 08/ОА-10 (пункт 8.1) определено, что права на построенный объект (онкологическая больница) переходят от компании (подрядчика) к генеральному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. Кроме того, суды приняли во внимание пункты 2.4.11, 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115), согласно которым включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию, а допуск в эксплуатацию новых и реконструированных объектов осуществляют органы Госэнергонадзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что тепловые энергоустановки допущены в постоянную эксплуатацию Ростехнадзором 13.03.2012 (разрешение N 08-120/РД-52 выдано компании). Компания не выполнила обязательства по передаче генеральному подрядчику всего объекта, включая пуско-наладку и включение тепловых энергоустановок. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что компания в спорный период владела энергопринимающим устройством. Кроме того, суды приняли во внимание наличие между сторонами действующего договора теплоснабжения. При совокупности этих обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате стоимости поставленной обществом тепловой энергии лежит на ответчике.

Судами исследованы прочие обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов об отсутствии у него энергопринимающего оборудования. Кроме того, предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций были и возражения компании об уведомлении общества о расторжении договора энергоснабжения. Доводы заявителя мотивированно отклонены в судебных актах. В суде не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения договорных обязанностей.

Прочие доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-39708/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.Г. Воронцова Г.Г. Кирейкова