Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N ВАС-11021/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский завод электромонтажных изделий" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-114872/12-6-1075, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский завод электромонтажных изделий" (далее - завод) в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приобрело в собственность здание площадью 2130,7 кв. метра, имеющее условный номер 24296, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 7.

Право собственности завода на здание зарегистрировано в установленном порядке 02.02.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АБ N 525247).

При этом согласно полученной заводом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.07.2012 собственником указанного здания в соответствии с регистрационной записью от 06.10.2005 N 77-77-12/014/2005-939 выступает не завод, а компания ГИЗО ЛИМИТЕД (GIZO LIMITED) (Новая Зеландия).

Причем основанием для регистрации права собственности компании ГИЗО ЛИМИТЕД на спорный объект явился представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2005, заключенный между компанией (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" (продавцом). Возникновение права собственности общества "Лагуна" на здание, в свою очередь, связывалось с договором купли-продажи от 07.06.2005, якобы заключенным обществом (покупателем) и заводом (продавцом).

Завод, ссылаясь на то, что каких-либо действий, направленных на отчуждение здания, в том числе в пользу названной компании, им не осуществлялось, и, полагая, что записью в ЕГРП о праве собственности компании на указанный объект недвижимости нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности завода на упомянутое здание, погасить запись о праве собственности на него компании ГИЗО ЛИМИТЕД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает завод, вывод судов о выборе им ненадлежащего способа защиты своего права нарушает его права и законные интересы, поскольку наличие спора о праве на имущество не означает невозможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона. Кроме того, судами не учтено, что заявитель лишен возможности защиты своих прав иным способом, кроме как путем обращения в суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Помимо этого, завод ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания по делу и немотивированность вынесенных судебных актов.

Оценив доводы завода, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предъявляя рассматриваемые требования, завод, по существу, оспаривает зарегистрированное право собственности компании ГИЗО ЛИМИТЕД (GIZO LIMITED) на недвижимое имущество. При этом, поскольку оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, суд счел, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, также сослались на непредставление заводом доказательств несоответствия действий управления требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), а также однозначных доказательств отсутствия лица, которому принадлежит спорный объект недвижимости, в связи со снятием с регистрации компании ГИЗО ЛИМИТЕД и прекращения деятельности общества "Лагуна".

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пунктам 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а не путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушает ли решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший решение или совершивший действия.

Между тем в настоящем случае оценка законности принятых решений и действий регистрирующего органа судами дана не была, наличие полномочий на принятие оспариваемых решений и действий не устанавливалось, а непредставление заводом, по мнению судов, доказательств несоответствия действий и решений управления требованиям Закона о государственной регистрации прав, а также доказательств отсутствия лица, которому принадлежит спорный объект недвижимости, послужило основанием для вывода об отсутствии нарушения прав заявителя.

Тезис о непредставлении заявителем достаточных доказательств отсутствия лица, которому согласно записи в ЕГРП принадлежит спорный объект недвижимости, является ошибочным.

Имеющиеся в деле выписки, в частности, выписка отдела регистрации компаний Министерства внутренних дел Новой Зеландии в отношении компании ГИЗО ЛИМИТЕД от 25.07.2012 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Лагуна" от 29.01.2013, однозначно свидетельствуют о статусе этих организаций - "снята с регистрации" и "исключена их реестра" соответственно. Кроме того, данный факт был констатирован и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-114943/12 по иску завода к компании ГИЗО ЛИМИТЕД, которым признано право собственности завода на здание по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д.8, стр.12.

Поскольку юридическое лицо, к которому могут быть предъявлены исковые требования, ликвидировано, заводом не может быть инициирован спор о праве, как следствие, его нарушенные права не могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах рассмотрение судами требований завода, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, оставшихся по настоящему делу, по существу, не рассмотренными, является единственно возможным способом защиты заводом своих прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-114872/12-6-1075 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 11021/13

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.11.2013.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш