Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N ВАС-12018/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - дубликат - дата государственной регистрации - возбуждение исполнительного производства - Федеральная служба судебных приставов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N ВАС-12018/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эйвора" (UAB Eivora) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-84956/12-120-819, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эйвора" (г. Вильнюс Литовской Республики, далее - компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва, далее - УФССП России по Москве), Басманному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва, далее - Басманный РОСП) о признании незаконным бездействия ФССП России, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 001168481; о признании незаконным бездействия Басманного РОСП, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 004761625; о взыскании за счет казны Российской Федерации 4 172 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного бездействием ФССП России и Басманного РОСП в размере неполученной суммы по исполнительному листу, а также 50 евро расходов на юридическую помощь для получения дубликата исполнительного листа, 300 евро за юридическую помощь по оформлению и подаче заявления в арбитражный суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Мострансагентство" (г. Москва, далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды руководствовались статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31, 36, 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью компанией факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц ФССП России и ее территориальных органов, а также факта причинения вреда и его размера. Суды указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП от 29.02.2012 правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от 12.01.2012 серии АС N 004761625, не содержавшего в нарушение подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве необходимых сведений о должнике (идентификационный номер налогоплательщика и дата регистрации юридического лица). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на сохранение взыскателем реальной возможности получения спорной суммы с должника, поскольку исполнительное производство в отношении него не окончено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что дубликат исполнительного листа от 12.01.2012 не мог содержать реквизиты организации - должника, не указанные в определении суда от 08.09.2009 и в выданном на его основании оригинале исполнительного листа от 03.11.2009, поскольку норма Закона об исполнительном производстве, предписывающая обязательное указание в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика и даты регистрации юридического лица - должника и взыскателя, введена в действие с 01.01.2012.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74824/08-32-674 от 08.09.2009 с общества в пользу компании взыскано 4 712 рублей 50 копеек судебных издержек. Во исполнение вступившего в законную силу определения компании выдан исполнительный лист от 03.11.2009 серии АС N 001168481, который 07.12.2009 заказным письмом направлен взыскателем на исполнение в отдел судебных приставов Центрального административного округа УФССП России по Москве (далее - ОСП ЦАО).

Ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, компания 15.02.2010 и 21.04.2010 обращалась с жалобами в ОСП ЦАО, ответы на которые получены не были.

Письмом от 27.07.2011 компания направила жалобу в УФССП по Москве, в ответ на которую последнее 19.10.2011 сообщило взыскателю о том, что в Басманный РОСП названный исполнительный лист не поступал и на исполнении не значится.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-74824/08-32-674 взыскателю взамен утраченного оригинала выдан дубликат исполнительного листа от 12.01.2012 серии АС N 004761625, который компанией 02.02.2012 направлен на исполнение в ФССП России.

28.02.2012 УФССП России по Москве уведомило компанию о направлении дубликата названного исполнительного документа в Басманный РОСП на исполнение.

29.02.2012 судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от 12.01.2012 серии АС N 004761625, указав на несоответствие дубликата исполнительного листа требованиям подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на неполучение постановления о возбуждения исполнительного производства, и полагая, что права и законные интересы компании нарушены и ей причинен вред незаконным бездействием ФССП России, взыскатель обратился 19.06.2012 в арбитражный суд с настоящим иском.

Из писем Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 N КЛГ-13/474 и от 23.08.2013, на которые ссылается компания, следует, что дубликат исполнительного листа от 12.01.2012 серии АС N 004761625 был возвращен Басманным РОСП в Арбитражный суд города Москвы для внесения изменений в соответствии с требованиями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду соответствия указанного дубликата требованиям Закона об исполнительном производстве, действовавшим на момент выдачи оригинала исполнительного листа от 03.11.2009, Арбитражный суд города Москвы заказным письмом от 16.10.2012 с уведомлением о вручении направил оригинал дубликата исполнительного листа от 12.01.2012 серии АС N 004761625 в Басманный РОСП. Ссылаясь на утрату почтового отправления от 16.10.2012, которое не было вручено адресату и обратно в Арбитражный суд города Москвы не возвращено, компания обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-74824/08-32-674 заявление компании принято к производству.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов об отказе в удовлетворении требований компании судами не учтено следующее.

Обосновывая вывод о правомерности действий Басманного РОСП ссылками на подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 и пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в силу которых отсутствие в исполнительном документе сведений о дате государственной регистрации должника и его идентификационном номере налогоплательщика является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суды не учли, что указанная редакция подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве была утверждена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ и введена в действие с 01.01.2012, то есть после вынесения определения от 08.09.2009, во исполнение которого выдавались оригинал исполнительного листа от 03.11.2009 и его дубликат от 12.01.2012.

При этом статья 13 Закона об исполнительном производстве в действовавшей на момент вынесения определения от 08.09.2009 и выдачи оригинала исполнительного листа от 03.11.2009 редакции не содержала требования об обязательном указании в исполнительном листе идентификационного номера налогоплательщика и даты государственной регистрации в качестве юридического лица, являющегося организацией-должником.

Выданный в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дубликат исполнительного листа от 12.01.2012 должен быть идентичен оригиналу от 03.11.2009, следовательно, он не мог содержать сведений об идентификационном номере налогоплательщика и дате государственной регистрации организации - должника в качестве юридического лица, обязательное указание которых введено в действие только 01.01.2012.

Поскольку в заявлении от 02.02.2012 о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от 12.01.2012 серии АС N 004761625 взыскателем указан ИНН и ОГРН общества, у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть каких-либо затруднений с идентификацией организации-должника.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства по данному основанию.

Правовая позиция, касающаяся последствий изменения обязательных реквизитов исполнительного документа на момент предъявления его взыскателем в службу судебных приставов для исполнения по сравнению с набором этих реквизитов, действовавших на момент вынесения судебного акта, на основании которых выдан исполнительный документ, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 8888/09.

Для установления единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права о действиях судебного пристава исполнителя в случае получения исполнительного документа, воспроизводящего резолютивную часть судебного акта, принятого до введения требования об обязательном указании идентификационного номера налогоплательщика и даты государственной регистрации организации - должника, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-84956/12-120-819 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 по тому же делу;

2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 18.11.2013.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова