Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13229/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-26154/10-140-200, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (г. Москва) о признании недействительными решения от 20.10.2009 и требования от 16.12.2009 N 297, обязании возвратить 298 466,40 рублей излишне взысканного штрафа, а также начислить и уплатить 46 824,47 рублей процентов на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) от 20.10.2009 и требования от 16.12.2009 N 297, об обязании возвратить обществу 298 466,40 рублей излишне взысканного штрафа, а также начислить и уплатить 46 824,47 рублей процентов на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 19.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции от 19.12.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 10.07.2013, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, поскольку представляя уточненную налоговую декларацию (корректировка 4) по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, повлекшую увеличение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, общество в нарушение требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса не уплатило в бюджет эту сумму налога, инспекция приняла решение от 20.10.2009 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Полагая, что на момент представления указанной уточненной налоговой декларации у общества имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по данным спорной декларации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии на момент представления спорной уточненной декларации переплаты, которая по мнению общества, образовалась в результате представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года, март, май, июль, август, октябрь 2007 года и за 4 квартал 2008 года, поскольку данная переплата, образовавшаяся до представления спорной уточненной декларации, была зачтена инспекцией в счет оплаты имеющихся недоимок и текущих налоговых платежей общества. При этом суды указали, что заявляя о наличии переплаты в связи с представлением в инспекцию ряда уточненных налоговых деклараций за другие налоговые периоды, согласно которым исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога подлежала уменьшению, общество не указывает, что в инспекцию также представлялись и уточненные декларации, согласно которым налог подлежал доплате в бюджет и декларации по текущим налоговым обязательствам, не исполненным в полном объеме.

Установив все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что спорная переплата была полностью использована и не могла быть направлена инспекцией на зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по спорной уточненной налоговой декларации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-26154/10-140-200 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина