Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-13823/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты охраны окружающей среды - восстановление пропущенного срока - плодородный слой почвы - фитосанитарный надзор - незаконный состав суда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-13823/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" от 16.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по делу N А40-14735/12-120-136 Арбитражного суда города Москвы

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, г. Петропавловск-Камчатский (далее - управление Россельхознадзора) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой", г. Москва (далее - общество) о взыскании 34 588 569 рублей 60 копеек вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013, решение от 21.12.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, незаконное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения обществом вреда окружающей среде в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями и неполного проведения предварительного снятия плодородного и потенциально плодородного слоев почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 41:05:0101034:7 и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, удовлетворил иск.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оценены судом апелляционной инстанции как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, при этом подробно мотивировано, почему не приняты доказательства, на которые ссылалось общество.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе суда, а также о неправомерном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Остальные доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-14735/12-120-136 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова